Adviesnota oor vooroordeel in Wetenskappublikasie

Adviesnota

Onvanpaste vooroordeel kan die literatuur betree wanneer ander faktore as kwaliteit en wetenskaplike inhoud 'n navorser se keuse beïnvloed van wat om vir publikasie in te dien, of 'n tydskrif se besluit om 'n referaat te publiseer.

Watter faktore dra by tot vooroordeel in wetenskaplike publikasies?

Vooroordeel van navorsers

Omdat dit onmoontlik is om alle nuwe inligting te publiseer, en nie alle resultate interessant is nie, moet navorsers die data kies wat hulle interpreteer, en die resultate wat hulle indien vir publikasie, asook die tydskrif kies waarna hulle dit stuur. Dit verg noodwendig subjektiewe oordele.

Onaanvaarbare vooroordeel ontstaan ​​wanneer skrywers data ignoreer wat nie by 'n bepaalde standpunt pas nie (byvoorbeeld gevalle van dwelm newe-effekte), slegs positiewe resultate indien, of slegs resultate insluit wat ooreenstem met die menings van 'n redakteur of uitgewer.

Navorsers kan bepaal wie om as skrywer op hul publikasies te lys in 'n poging om die redakteurs of resensente se besluite te beïnvloed. Byvoorbeeld, "ere-outeurs", wat nie 'n noemenswaardige bydrae tot 'n publikasie gemaak het nie, kan bygevoeg word. Alternatiewelik kan "spookouteurs", wat vir outeurskap sou kwalifiseer, hul name weggelaat word om potensiële botsende belange te verberg.

Vooroordeel van redakteurs en resensente

Die besluit deur 'n joernaal of 'n referaat vir hersiening uitgestuur moet word, en/of om dit te publiseer, kan ook onderhewig wees aan vooroordeel. Redakteurs moet besluite neem oor wat geskik is vir die omvang van hul joernaal, en wat vir hul lesers van belang sal wees, wat volledige objektiwiteit verhoed. Omdat positiewe resultate meer geneig is om vir publikasie ingedien te word, en meer geneig is om aanvaar te word, is vooroordeel teenoor positiewe maar soms valse resultate onvermydelik.

Onaanvaarbare vooroordeel vind plaas wanneer die besluit om 'n referaat vir hersiening te stuur, of die besluit om dit te aanvaar, beïnvloed word deur ander faktore as die wetenskaplike inhoud van die referaat of die passing daarvan by die omvang van die tydskrif. Resensente, redakteurs en uitgewers kan byvoorbeeld vooroordeel hê vir of teen referate van 'n spesifieke land, instelling, of die skrywers se affiliasies, taal of geslag.

Tydens die hersieningsproses kan beoordelaars nie net vooroordeel uitoefen in die besluit om aanvaarding of verwerping van 'n referaat aan te beveel nie, maar hulle kan ook die publikasie daarvan vertraag. Hulle kan die aanvaarding van vraestelle wat nie met hul eie oortuigings ooreenstem nie, verwerp of vertraag, of hulle kan meer geneig wees om 'n referaat te aanvaar, of nie krities te beoordeel nie, 'n referaat wat een van hul vorige bevindings ondersteun, of een wat dit breedvoerig aanhaal.

Omdat sommige tydskrifte die meeste ingelewerde referate sonder onafhanklike resensie verwerp, kan ontvangende redakteurs bevooroordeeld wees in die keuse van watter referate om aan resensente uit te stuur. Anekdotiese bewyse dui daarop dat redakteurs in sommige gevalle meer geneig is om referate uit te stuur vir hersiening as hulle die skrywers ontmoet het, reeds vertroud is met hul werk, of die skrywers kom van 'n instansie wat aan die redakteurs bekend is. Redakteurs kan resensente kies wat hulle dink “sag” of “hard” sal wees in pogings om te beïnvloed of 'n referaat aanvaar of afgekeur word. Redaksionele besluite kan beïnvloed word deur botsing van belange, soos as hulle advertensies van sekere maatskappye dra of op die direksies dien.

Hoe kan publikasie-vooroordeel tot die minimum beperk word?

Skrywers, navorsers, redakteurs, beoordelaars en uitgewers moet prosedures instel om publikasievooroordeel te minimaliseer en regstellende stappe te neem as dit ontdek word.

Redakteurs moet noukeurig wees om vooroordeel te vermy en onafhanklik te bly van die kommersiële belange van hul tydskrifte.

Skrywers en uitgewers moet daarna streef om volledige datastelle toeganklik te maak om vooroordeel teen negatiewe resultate te verminder. Instellings, tydskrifte en navorsingsverenigings moet van gedeelde databasisse gebruik maak sodat hulle geredelik toegang kan kry en berekeninge geverifieer kan word. Vir kliniese proewe moet joernale voorafregistrasie verpligtend maak, aangesien dit die waarskynlikheid kan verminder dat negatiewe proefdata "verlore" gaan, of dat die hipoteses in retrospek verander word. Uiteindelik moet alle data van kliniese proewe beskikbaar gestel word.

Uitgewers en redakteurs moet aangemoedig word om by die Komitee vir Publikasie-etiek (COPE) aan te sluit en om advies oor etiese praktyke te deel.

Publikasies moet uitdruklik in hul riglyne aan skrywers aandui wat vir outeurskap kwalifiseer, ten einde die voorkoms van ere- en spookouteurskap te verminder. Wanneer hulle 'n manuskrip ontvang, moet die joernaal alle skrywers in kennis stel dat 'n referaat ingedien is, en bevestig dat alle outeurs ingestem het om gelys te word. Gepubliseerde referate moet die aard van skrywerbydraes aandui.

Tydskrifte moet dit oorweeg om "dubbelblinde" hersiening te implementeer. Hier word nie die name van die skrywers, of hul adresse of affiliasies, aan die resensente – en moontlik die redakteurs wat besluit of ’n referaat vir hersiening gestuur word – meegedeel nie.

Tydskrifte moet befondsingsbronne aanvra en publiseer en potensiële en werklike botsings van belange van skrywers, resensente en redakteurs lys. Sodoende kan sommige botsings van belange vermy word, en lesers kan dit in ag neem wanneer hulle 'n referaat interpreteer.

Tydskrifte moet 'n lae drempel stel vir die publisering van regstellings en weerleggings, en protokolle daarstel vir die hantering van skrywersappèlle. Wanneer 'n referaat teruggetrek word, moet uitgewers 'n verduideliking verskaf. Regstellings, weerleggings en terugtrekkings moet geïndekseer en gekoppel word sodat lesers die mees betroubare weergawe van 'n referaat vind wanneer hulle die literatuur deursoek.

Verdere leeswerk

• Singapoer-verklaring oor navorsingsintegriteit
• Komitee oor Publikasie-etiek (COPE)
• Internasionale Kliniese Proewe Register Platform (ICTRP)
• Baggerly K. 2010. Maak alle data in publikasies bekend. Aard. 467 (23 Sep): 401.
• Ioannidis JP. 2006. Tydskrifte moet alle "nul" resultate publiseer en moet spaarsaam "positiewe" resultate publiseer. Kanker Epidemiol Biomerkers Vorige. 15(1): 186.
• Mainguy G, Motamedi MR, Mietchen D. 2005. Portuurbeoordeling – die nuwelinge se perspektief. PLoS Biol. 3(9): e326.
• McNutt RA, Evans AT, Fletcher RH, Fletcher SW. 1990. Die uitwerking van verblinding op die kwaliteit van portuurbeoordeling. 'n Ewekansige proef. JAMA. 263(10): 1371-6.