agtergrond

Deursigtigheid oor die gebruik van KI in navorsingsartikels en ander akademiese uitsette is 'n belangrike aspek van navorsingsintegriteit.

Tans is beleide en praktyke vir hoe Die openbaarmaking van KI-gebruik wissel wyd tussen dissiplines, streke en publikasiekulture. Baie uitgewers het hul eie openbaarmakingsvereistes. Hierdie ontwikkelings beklemtoon die behoefte aan 'n gedeelde, globale begrip van hoe KI-bydraes tot navorsing deursigtig gemaak moet word.

Om hierdie behoefte aan te spreek, het die Internasionale Wetenskapsraad (ISC), die Komitee oor Publikasie-etiek (COPE), die Vereniging van Wetenskaplike, Tegniese en Mediese Uitgewers (STM) en die Global Young Academy (GYA) het die gesamentlike inisiatief geneem om te werk aan 'n Globale Verslagdoeningstandaard vir KI-Openbaarmaking in NavorsingHierdie werk het ten doel om 'n breed ondersteunde verslagdoeningstandaard te ontwikkel wat oor navorsingsdissiplines, publikasiekulture en organisatoriese kontekste gebruik kan word.

Soortgelyk aan gevestigde verslagdoeningsinstrumente, soos die Bydraerrol Taksonomie (CRediT), so 'n standaard sal help om verwagtinge oor die hele navorsingsekosisteem in lyn te bring, openbaarmakingspraktyke meer konsekwent en vergelykbaar te maak, en implementering deur uitgewers, instellings en navorsers te vergemaklik.

Deur KI-openbaarmaking te harmoniseer, hoop ons om deursigtigheid te ondersteun, onsekerheid onder outeurs te verminder en uiteindelik navorsingsintegriteit te versterk.

Hierdie inisiatief het gevorm die fokusspoor van die Wêreldkonferensie oor Navorsingsintegriteit in Vancouver, gehou in Mei 2026. In twee 90 minute sessies het deelnemers drempels vir KI-openbaarmaking in 'n posisiespel bespreek (skyfies van sessie 2.B oor drempels) en die dokumentasie van KI-toesig- en verifikasieprosesse (skyfies van sessie 4.B oor aanspreeklikheid).

Aktiwiteite en impak

Om te verseker dat die ontwikkeling van hierdie verslagdoeningstandaard 'n wye reeks perspektiewe weerspieël, nooi die ISC, WCRIF, COPE, STM en GYA hul lede en die breër navorsingsgemeenskap uit om by te dra deur middel van drie konsultasierondes:

1. Desember 2025 - Februarie 2026Kartering van die behoeftes vir KI-openbaarmaking, wat 'n voorkeurgestruktureerde formaat tot gevolg het.
2. NOU! Julie 2026 – Oktober 2026: Identifisering van wanneer (drempel), waar en hoe (taksonomie) KI-gebruik openbaar gemaak moet word, of nie-leë openbaarmaking verpligtend moet wees en hoe om toesig en verifikasie vir aanspreeklikheid en vertroue te beskryf.
3. Einde van 2026 – Vroeg 2027Verfyning van die Vancouver-standaard gebaseer op konkrete terugvoer.

Hierdie deelnemende benadering bring perspektiewe van redakteurs, akademielede, navorsingsinstellingsleierskap, befondsers, biblioteke, etiekliggame, uitgewers en kundiges in navorsingsintegriteit bymekaar.

Hoe om deel te neem

Ons nooi ISC-lede en die breër navorsingsgemeenskap uit om hul insette deur die onderstaande opname teen 16 Oktober 2026 te deel.

Jou bydrae is noodsaaklik om 'n gedeelde, globale begrip van KI-openbaarmaking in navorsing te bou, en om te verseker dat hierdie standaard beide betekenisvol en werkbaar is oor die diversiteit van die globale navorsingsekosisteem.

Ons bedank u by voorbaat hartlik vir u bydrae.

Voordat u verder gaan

Ons moedig u aan om, voordat u die onderstaande webvorm invul:

• Om die te hersien vrae en voorbereidende materiaal (9 bladsye).
• Om met u organisasie of professionele gemeenskap te konsulteer en 'n opsomming van u kollektiewe refleksies in te dien. (Indien dit onmoontlik is, aanvaar ons ook individuele reaksies.)

Skryf asseblief u insette duidelik en bondig neer.

Jy kan deelneem deur die opname hieronder. Klik op die titel “Konsultasieronde 2” of die + teken. Indien jy probleme ondervind, kontak asseblief vir Bert Seghers by [e-pos beskerm].

Konsultasieronde twee (sperdatum: 16 Oktober 2026)

Aktiveer asseblief JavaScript in jou blaaier om hierdie vorm te voltooi.

- stap 1 van 8

Inligting en toestemming van die opnamedeelnemer

U word uitgenooi om deel te neem aan hierdie konsultasie-opname oor die ontwikkeling van 'n globale verslagdoeningsstandaard vir KI-openbaarmaking in navorsingsartikels. Die opname vra vir u menings oor spesifieke aspekte van KI-openbaarmaking in navorsing. Ons beveel aan dat u die voorbereidende leeswerk eerstens, en dink vooraf oor hierdie vrae na. Afhangende van die breedvoerigheid van jou antwoorde, kan dit van 20 minute tot verskeie ure duur.

Deelname is vrywillig en slegs oop vir diegene van 18 jaar of ouer. Daar is geen verwagte risiko's verbonde aan deelname nie. Geen vergoeding word aangebied vir deelname nie. Jy mag enige vraag oorslaan wat jy nie wil beantwoord nie, behalwe vir die toestemmingsvrae. Jy kan die opname te eniger tyd voor indiening stop en sluit.

Die opname word as deel van 'n internasionale samewerking uitgevoer. Navorsers wat by die projek betrokke is, mag slegs toegang tot opnamedata verkry vir die doeleindes van analise, rapportering en ontwikkeling van die KI-openbaarmakingsstandaard. KI-sagteware van derde partye kan gebruik word om analise te ondersteun sodra data geanonimiseer is.

Die bevindinge sal gebruik word om die ontwikkeling van die verslagdoeningsstandaard te beïnvloed en kan ook gebruik word in akademiese publikasies, konferensieaanbiedings, verslae of ander navorsingsuitsette oor die konsultasieproses en belanghebbendes se sienings.

Die opname vra jou nie om persoonlike identifiserende inligting te verskaf nie, tensy jy kies om dit te doen. Demografiese en professionele agtergrondvrae is ingesluit sodat ons kan verstaan ​​of sienings verskil tussen rolle, dissiplines, streke of loopbaanfases. Resultate sal normaalweg in totaal gerapporteer word. Oopteksantwoorde kan aangehaal word, maar aanhalings sal geanonimiseer word tensy jy eksplisiet kies om jou naam te verskaf en instem om geïdentifiseer te word.

Omdat sommige respondente onderskeidende rolle beklee of kommentaar kan skryf wat herkenbaar is, kan volledige anonimiteit nie vir alle oopteksantwoorde gewaarborg word nie. Die navorsingspan sal redelike stappe doen om die publikasie van identifiserende besonderhede te vermy, tensy u toestemming tot erkenning verleen het.

Hierdie navorsing is hersien en goedgekeur deur die Britse Universiteit van Vietnam se Menslike Etiekkomitee. Indien u enige vrae het oor die navorsing of hoe u data gebruik sal word, kontak asseblief Mede-Prof. Mike Perkins by [e-pos beskerm], of Bert Seghers, ENRIO-president, by [e-pos beskerm]. 

Deur voort te gaan, bevestig u dat u hierdie inligting gelees en verstaan ​​het en dat u toestemming gee dat u opname-antwoorde gebruik mag word om die KI-openbaarmakingsstandaard en vir verwante navorsing-, verslagdoenings- en publikasiedoeleindes te bepaal.

Toestemmingsvraag *

• Ja, ek stem in
• Nee, ek stem nie in nie

Opsionele toeskrywingsvraag

Indien u verkies dat geselekteerde ooptekskommentare aan u toegeskryf word, verskaf asseblief die inligting wat u wil sien (bv. u naam, rol, organisasie). Los hierdie leeg as u verkies dat u antwoorde nie toegeskryf word nie.

Na u indiening, kan ons u kontak vir die volgende doeleindes?

• Ja, jy kan my kontak vir meer inligting oor my antwoorde
• Ja, nooi my asseblief uit vir die 3de Konsultasieronde
• Ja, hou my asseblief op hoogte van die finale resultaat
• Nee, ek wil nie gekontak word nie

Indien u betrokke wil raak om hierdie proses te help of terugvoer aan die kernspan te gee, kontak asseblief [e-pos beskerm].

Indien u Ja gemerk het (ten minste een keer), wat is u e-posadres?

volgende

Respondent agtergrond

In watter hoedanigheid dien jy jou antwoorde in? *

• Groepperspektiewe na 'n bespreking of skarefinansiering
• Persoonlike perspektiewe van 'n natuurlike persoon

Individue

Watter van die volgende beskryf jou rol en sektor of loopbaanfase?

• PhD-student / junior navorser
• Aktiewe navorser (met PhD of ekwivalent)
• Hoofnavorser, verantwoordelik vir eie navorsingsgroep (nou of in die verlede)
• Navorser met 'n permanente kontrak
• Tydskrifredakteur / mede-redakteur
• Uitgewerpersoneel
• Navorsingsintegriteitsbeampte / professionele persoon
• Bibliotekaris of bibliometris
• befondser
• Ondersteuningspersoneel / administrateur / beleidsadviseur
• Reguleerder / regering
• KI-industrie / gereedskapontwikkelaar
• ander

Merk alles waarmee jy identifiseer.

Indien u perspektiewe deur u navorsingsdomein beïnvloed word, spesifiseer asseblief u dissipline.

Watter breë navorsingsdomein beskryf daardie primêre dissipline die beste?

• Lewenswetenskappe en (bio)medisyne
• Fisiese wetenskappe, tegnologie en ingenieurswese
• Rekenaarwetenskappe, wiskunde en KI
• Sosiale wetenskappe
• Geesteswetenskappe
• Kunste, ontwerp en praktykgebaseerde navorsing
• Interdissiplinêr / veelvuldige dissiplines
• Nie 'n navorser / Nie van toepassing nie

Land van huidige primêre affiliasie?AfghanistanAlandAlbaniëAlgeriëAmerikaanseAndorraAngolaAnguillaAntarktikaAntiguaArgentiniëArmeniëArubaAustraliëOostenrykAzerbaijanBahamasBahrainBangladesjBarbadosWit-RuslandBelgiëBelizeBeninBermudaBhoetanBoliviaBonaireBosniëBotswanaBouvetBrasiliëBritseBruneiBulgaryeBurkinaBurundiCaboKambodjaKameroenKanadaKaaimanSentraalChadChiliSjinaKersfeesCocosColombiaComore-eilandeKongoKongoKookCoastGraderingKroasiëKubaCuraçaoCiprusTsjeggiese RepubliekDenemarkeDjiboetiDominicaDominikaanseEcuadorEgipteElEkwatoriaalEritreaEstlandEswatiniEthiopiëFalklandFaroëFidjiFinlandFrankrykFranseFranseFranseGaboenGambiëGeorgiaDuitslandGhanaGibraltarGriekelandGroenlandGrenadaGuadeloupeGuamGuatemalaGuernseyGuineeGuinee-BissauGuyanaHaitigehoorHeiligeHondurasHongHongaryeYslandIndiëIndonesiëIranIrakIerlandeilandIsraelItaliëJamaicaJapanJerseyJordaanKazakstanKeniaKiribatiKoreaKoreaKuwaitKirgisiëLaoLetlandLibanonLesothoLiberiëLibiëLiechtensteinLitaueLuxemburgMacaoMadagaskarMalawiMaleisiëMaldivesMaliMaltaMarshallMartiniqueMauritaniëMauritiusMayotteMexikoMikronesiëMoldawiëMonacoMongoliëMontenegroMontserratMarokkoMosambiekMyanmarNamibiëNauruNepalNederlandNuutNuutNicaraguanigerNigeriëNiueNorfolkNoordNoord-NoorweëOmanPakistanPalauPalestinaPanamaPapoeaParaguayPeruFilippynePitcairnPolePortugalPuertoKatarvergaderingRoemeniëRussieseRwandaStStStStStStStSamoaSanSaoSaoedi-SenegalSerwiëSeychelleSierraSingapoerSintSlowakyeSloweniëSalomoSomaliëSuid-Suid-Suid-SpanjeSriSoedansurinameSvalbardSwedeSwitserlandSirieseTaiwanTadjikistanTanzaniëThailandOos-TimorTogoTokelauTongaTrinidadTunisiëTürkiyeTurkmenistanTurkeTuvaluUgandaOekraïneK'ojb'anejK'ojb'anejK'ojb'anejK'ojb'anejUruguayOesbekistanVanuatuVenezuelaVietVirginVirginWallisWes-JemenZambiëZimbabwe

Watter van die volgende beskryf jou verhouding met KI-stelsels die beste?

• KI-ontwikkelaar / navorser / ingenieur (ek bou, lei of bestudeer KI-stelsels)
• KI-etiek / -beleid / -bestuurspesialis (ek bestudeer of reguleer KI se impak op navorsing of die samelewing)
• Professionele KI-gebruiker (ek gebruik KI-gereedskap gereeld en op 'n tegnies gesofistikeerde manier in my werk)
• Gereelde KI-gebruiker (ek gebruik KI-gereedskap af en toe vir spesifieke werk- of persoonlike take)
• Minimale of eksperimentele gebruiker (ek het KI-gereedskap probeer, maar gebruik dit nie gereeld nie)
• Nie-gebruiker (ek gebruik nie KI-gereedskap nie)
• Gekant teen KI-gebruik (oor die algemeen kritiese houding, ongeag my persoonlike KI-gebruik)

groepe

Hoe het jy van hierdie konsultasieronde uitgevind?

• Wêreldkonferensies oor Navorsingsintegriteitstigting (WCRIF)
• Internasionale Wetenskapsraad (ISC)
• Komitee oor Publikasie-etiek (COPE)
• Internasionale Vereniging van Wetenskaplike, Tegniese en Mediese Uitgewers (STM)
• Global Young Academy (GYA)
• Gekontak deur Bert Seghers of Kari Weaver
• ander

Indien 'Ander', spesifiseer asseblief:

Watter rolle of sektore beskryf die beste waar hierdie groep geleë is?

bv. “KI-werkgroep van die Jong Akademie van Benin”

Watter rolle of sektore beskryf die beste waar hierdie groep geleë is?

• Lidmaatskap van die Wetenskapsakademie, geleerde vereniging of soortgelyke
• Lidmaatskap van 'n Jong Akademie of soortgelyke groep navorsers in die vroeë loopbaan
• Lede van 'n Reproduceerbaarheidsnetwerk
• Biblioteekprofessionele
• Lede van 'n navorsingsgroep of departement binne 'n universiteit / navorsingsinstituut
• Kollegas by die uitgewer se kantoor
• Groep redakteurs / publikasie-etiek professionele persone
• Groep navorsingsintegriteitsbeampte/opleier/professionele persone
• Groep navorsingsondersteuning/administrasiepersoneel
• Baie gemengde groep van verskeie navorsers (merk almal hierbo wat van toepassing is)
• Baie gemengde groep van verskillende mense (merk almal hierbo wat van toepassing is)

Merk alles waarmee jy identifiseer

Indien u perspektiewe deur u navorsingsdomein beïnvloed word, spesifiseer asseblief u dissipline.

Watter breë navorsingsdomein beskryf daardie primêre dissipline die beste?

• Lewenswetenskappe en (bio)medisyne
• Fisiese wetenskappe, tegnologie en ingenieurswese
• Rekenaarwetenskappe, wiskunde en KI
• Sosiale wetenskappe
• Geesteswetenskappe
• Kunste, ontwerp en praktykgebaseerde navorsing
• Interdissiplinêr / veelvuldige dissiplines
• Nie 'n navorser / Nie van toepassing nie

volgende in jou

vorigevolgende

1 — Watter KI-gebruik moet bekend gemaak word?

Lees die voorbereidende leeswerk na hierdie skakel.

1A. Wat is u mening oor die voorgestelde openbaarmakingsdrempel? / Watter (tipes/vlakke van) KI-gebruik in navorsing moet openbaar gemaak word?

Met ander woorde: Watter KI-gebruik moet na jou mening altyd bekend gemaak word? Wat bepaal daardie drempel? Jy kan ook besin oor (a) hoe "substantiewe" KI-gebruik in jou veld gedefinieer moet word, en (b) of die voorgestelde kriteria verander, verfyn of aangevul moet word (byvoorbeeld met kwantitatiewe kriteria).

1B. Indien u dit kan of wil: sluit asseblief drie voorbeelde van KI-gebruik (uit u veld) in: een wat openbaarmaking sou vereis, een wat nie sou nie, en een waaroor u twyfel.

1C. Waar sou jy jouself op die volgende spektrum plaas?

• Alle KI-gebruik moet sonder uitsonderings bekend gemaak word.
• Meer KI-gebruik moet bekend gemaak word as wat die bogenoemde drempel aandui (maar nie alles nie).
• Tussenin — omtrent soveel as wat die bogenoemde drempel aandui.
• Minder KI-gebruik moet bekend gemaak word as wat die bogenoemde drempel aandui (maar steeds sommige moet).
• KI-gebruik moet nooit bekend gemaak word nie.
• Onseker / geen mening nie

1D. In watter mate stem jy saam met die volgende stellings?

	Stem sterk saam	Stem eerder saam	Geen opinie nie	Stem eerder nie saam nie	Stem sterk saam	unsure
KI-gebruik moet bekend gemaak word wanneer dit die navorsingsproses, interpretasie, gerapporteerde inhoud of resultate wesenlik beïnvloed.	Stem sterk saamKI-gebruik moet bekend gemaak word wanneer dit die navorsingsproses, interpretasie, gerapporteerde inhoud of resultate wesenlik beïnvloed. Stem sterk saam.	Stem eerder saamKI-gebruik moet bekend gemaak word wanneer dit die navorsingsproses, interpretasie, gerapporteerde inhoud of resultate wesenlik beïnvloed. Stem eerder saam.	Geen opinie nieKI-gebruik moet bekend gemaak word wanneer dit die navorsingsproses, interpretasie, gerapporteerde inhoud of resultate wesenlik beïnvloed. Geen mening nie.	Stem eerder nie saam nieKI-gebruik moet bekend gemaak word wanneer dit die navorsingsproses, interpretasie, gerapporteerde inhoud of resultate wesenlik beïnvloed. Stem liewer nie saam nie.	Stem sterk saamKI-gebruik moet bekend gemaak word wanneer dit die navorsingsproses, interpretasie, gerapporteerde inhoud of resultate wesenlik beïnvloed. Stem sterk saam	unsureKI-gebruik moet bekend gemaak word wanneer dit die navorsingsproses, interpretasie, gerapporteerde inhoud of resultate wesenlik beïnvloed. Onseker
Die standaard moet 'n minimum openbaarmakingsdrempel definieer, terwyl outeurs toegelaat word om meer openbaar te maak indien hulle wil.	Stem sterk saamDie standaard moet 'n minimum openbaarmakingsdrempel definieer, terwyl outeurs toegelaat word om meer openbaar te maak as hulle wil. Stem sterk saam.	Stem eerder saamDie standaard moet 'n minimum openbaarmakingsdrempel definieer, terwyl outeurs toegelaat word om meer openbaar te maak as hulle wil. Stem eerder saam.	Geen opinie nieDie standaard moet 'n minimum openbaarmakingsdrempel definieer, terwyl outeurs toegelaat word om meer openbaar te maak as hulle wil. Geen mening nie.	Stem eerder nie saam nieDie standaard behoort 'n minimum openbaarmakingsdrempel te definieer, terwyl outeurs toegelaat word om meer openbaar te maak as hulle wil. Stem liewer nie saam nie.	Stem sterk saamDie standaard moet 'n minimum openbaarmakingsdrempel definieer, terwyl outeurs toegelaat word om meer openbaar te maak as hulle wil. Stem sterk saam.	unsureDie standaard moet 'n minimum openbaarmakingsdrempel definieer, terwyl outeurs toegelaat word om meer openbaar te maak as hulle wil. Onseker
Roetine spelling, grammatikakorreksie, verwysingsformatering of kosmetiese redigering behoort openbaarmaking te vereis.	Stem sterk saamRoetine spelling, grammatikakorreksie, verwysingsformatering of kosmetiese redigering behoort openbaarmaking te vereis. Stem sterk saam.	Stem eerder saamRoetine spelling, grammatikakorreksie, verwysingsformatering of kosmetiese redigering behoort openbaarmaking te vereis. Stem eerder saam.	Geen opinie nieRoetine spelling, grammatikakorreksie, verwysingsformatering of kosmetiese redigering behoort openbaarmaking te vereis. Geen opinie nie.	Stem eerder nie saam nieRoetine spelling, grammatikakorreksie, verwysingsformatering of kosmetiese redigering behoort openbaarmaking te vereis. Stem liewer nie saam nie.	Stem sterk saamRoetine spelling, grammatikakorreksie, verwysingsformatering of kosmetiese redigering behoort openbaarmaking te vereis. Stem sterk saam	unsureRoetine spelling, grammatikakorreksie, verwysingsformatering of kosmetiese redigering behoort openbaarmaking te vereis. Onseker
Herhaalde geringe gebruike van KI kan openbaarmakingswaardig word wanneer hul kumulatiewe invloed die werk vorm.	Stem sterk saamHerhaalde geringe gebruike van KI kan openbaarmakingswaardig word wanneer hul kumulatiewe invloed die werk vorm. Stem sterk saam.	Stem eerder saamHerhaalde geringe gebruike van KI kan openbaarmakingswaardig word wanneer hul kumulatiewe invloed die werk vorm. Stem eerder saam.	Geen opinie nieHerhaalde geringe gebruike van KI kan openbaarmakingswaardig word wanneer hul kumulatiewe invloed die werk vorm. Geen opinie nie.	Stem eerder nie saam nieHerhaalde geringe gebruike van KI kan openbaarmakingswaardig word wanneer hul kumulatiewe invloed die werk vorm. Stem liewer nie saam nie.	Stem sterk saamHerhaalde geringe gebruike van KI kan openbaarmakingswaardig word wanneer hul kumulatiewe invloed die werk vorm. Stem sterk saam	unsureHerhaalde geringe gebruike van KI kan openbaarmakingswaardig word wanneer hul kumulatiewe invloed die werk vorm. Onseker

vorigevolgende

2 — Waar moet KI-gebruik bekend gemaak word?

2A. Waar moet KI-gebruik bekend gemaak word?

• Slegs geïntegreer in die artikel — geen aparte verklaring nodig nie.
• Beide die hoofartikelinhoud en 'n aparte losstaande verklaring kan inligting oor KI-gebruik insluit.
• Slegs in 'n aparte verklaring — geen nodigheid om inligting oor KI-gebruik in die artikelinhoud in te sluit nie.
• Geen opinie / geeneen van die bogenoemde nie

2B. Indien u 'albei' gemerk het: watter liggings sou die geskikste wees vir watter soort inligting?

2C. Wil jy ander kommentaar deel oor die plasing (ligging) van KI-bekendmaking?

Jy kan verdere besonderhede of gedagtes deel, soos bv. ander voordele of nadele van inhoudgeïntegreerde of aparte openbaarmaking.

vorigevolgende

3 — Hoe moet KI-openbaarmaking gestruktureer word?

3A. Hoe voldoende is die voorgestelde 18-kategorie taksonomie vir die klassifikasie van KI-gebruik (in u veld)?

• Heeltemal voldoende soos geskryf
• Meestal voldoende, maar sommige kategorietitels benodig geringe veranderinge
• Meestal voldoende, maar 'n paar kategorieë ontbreek
• Te gedetailleerd of lastig
• Nie gedetailleerd genoeg nie
• Nie geskik vir my veld nie
• Onseker / geen mening nie

3B. Wat is u mening oor die voorgestelde taksonomie?

Ons nooi veral terugvoer uit oor (a) die vlak van granulariteit; (b) ontbrekende navorsingstake wat openbaarmaking mag vereis; (c) dubbelsinnigheid; (d) oorvleueling; (e) dissipline-spesifieke vereistes. Let asseblief daarop dat die taksonomie bloot 'n klassifikasie van navorsingstake is. Dit vereis nie dat alle KI-gebruik in hierdie kategorieë openbaar gemaak word nie – slegs KI-gebruik wat aan ooreengekome drempels voldoen.

vorigevolgende

4 — Moet nie-leë KI-openbaarmaking verpligtend wees?

4A. In watter mate stem jy saam met die volgende stellings?

	Stem sterk saam	Stem eerder saam	Geen opinie nie	Stem eerder nie saam nie	Stem sterk saam	unsure
Moet tydskrifte van outeurs vereis om 'n nie-leë openbaarmaking in te sluit (insluitend 'n negatiewe openbaarmaking wanneer hulle nie KI wesenlik gebruik het nie)?	Stem sterk saamMoet tydskrifte vereis dat outeurs 'n nie-leë openbaarmaking insluit (insluitend 'n negatiewe openbaarmaking wanneer hulle nie KI wesenlik gebruik het nie)? Stem sterk saam.	Stem eerder saamMoet tydskrifte vereis dat outeurs 'n nie-leë openbaarmaking insluit (insluitend 'n negatiewe openbaarmaking wanneer hulle nie KI wesenlik gebruik het nie)? Stem eerder saam.	Geen opinie nieMoet tydskrifte van outeurs vereis om 'n nie-leë openbaarmaking in te sluit (insluitend 'n negatiewe openbaarmaking wanneer hulle nie KI wesenlik gebruik het nie)? Geen mening nie.	Stem eerder nie saam nieMoet tydskrifte vereis dat outeurs 'n nie-leë openbaarmaking insluit (insluitend 'n negatiewe openbaarmaking wanneer hulle nie KI wesenlik gebruik het nie)? Stem jy liewer nie saam nie.	Stem sterk saamMoet tydskrifte vereis dat outeurs 'n nie-leë openbaarmaking insluit (insluitend 'n negatiewe openbaarmaking wanneer hulle nie KI wesenlik gebruik het nie)? Stem jy sterk saam?	unsureMoet tydskrifte vereis dat outeurs 'n nie-leë openbaarmaking insluit (insluitend 'n negatiewe openbaarmaking wanneer hulle nie KI wesenlik gebruik het nie)? Onseker
Ooreenstemming met 'n uitgewerbeleid oor KI-openbaarmaking is oortuigend genoeg om te vertrou dat KI-verslagdoening akkuraat was.	Stem sterk saamOoreenstemming met 'n uitgewer se beleid oor KI-openbaarmaking is oortuigend genoeg om te vertrou dat KI-rapportering akkuraat was. Stem sterk saam.	Stem eerder saamOoreenstemming met 'n uitgewer se beleid oor KI-openbaarmaking is oortuigend genoeg om te vertrou dat KI-rapportering akkuraat was. Stem eerder saam.	Geen opinie nieOoreenstemming met 'n uitgewer se beleid oor KI-openbaarmaking is oortuigend genoeg om te vertrou dat KI-rapportering akkuraat was. Geen opinie nie.	Stem eerder nie saam nieOoreenstemming met 'n uitgewer se beleid oor KI-openbaarmaking is oortuigend genoeg om te vertrou dat KI-verslagdoening akkuraat was. Stem eerder nie saam nie.	Stem sterk saamOoreenstemming met 'n uitgewer se beleid oor KI-openbaarmaking is oortuigend genoeg om te vertrou dat KI-rapportering akkuraat was. Stem sterk saam	unsureOoreenstemming met 'n uitgewerbeleid oor KI-openbaarmaking is oortuigend genoeg om te vertrou dat KI-verslagdoening akkuraat was. Onseker.

4B. Wat is u siening oor verpligte nie-leë KI-openbaarmaking, insluitend die bekendstelling van "nul"-openbaarmakings?

Jy kan (i) voorwaardes oorweeg waaronder verpligte openbaarmaking sin maak, of (ii) moontlike formulerings voorstel, of (iii) leiding gee oor waar tydskrifte sulke openbaarmaking sou verwag (hoofinhoud teenoor aparte verklaring).

vorigevolgende

5 — Hoe om verantwoordelikheid en aanspreeklikheid aan te dui?

5B. Wat is u siening oor (algemene) verantwoordelikheidsverklarings?

Jy kan die rede vir jou antwoord hierbo gee, of moontlike formulerings voorstel.

5C. Watter inligting oor verifikasie en toesig oor KI-gebruik, indien enige, moet outeurs openbaar maak om betekenisvol en uitvoerbaar te wees? (bv. in u navorsingskonteks)

Wat sou 'n leser, resensent, redakteur of instelling in staat stel om te verstaan ​​of gepaste toesig plaasgevind het? Watter risiko's wil jy die versagtings van verstaan ​​(hallusinasies, onakkuraatheid, datasekuriteit, vooroordeel, kopiereg, IP ...)? Jy kan riglyne vir die standaard voorstel of praktyke uit jou eie veld beskryf. Byvoorbeeld: Moet sulke dokumentasie gestruktureerd of narratief wees? Moet dit kort of gedetailleerd wees? Moet outeurs openbaar wat KI gedoen het, wat mense nagegaan het en wat nie nagegaan kon word nie?

5E. In watter mate is dit wenslik dat outeurs die volgende inligting insluit (in die konteks van verifikasie en toesig) wanneer KI-instrumente substantief gebruik word (in u veld)?

	noodsaaklik	Baie wenslik	Redelik wenslik	Miskien wenslik	Nie wenslik nie	unsure
Watter risiko's is oorweeg en verminder, soos hallusinasies, onakkuraathede, vooroordeel, privaatheid, datasekuriteit, kopiereg of IP-kwessies?	noodsaaklikWatter risiko's is oorweeg en gemitigeer, soos hallusinasies, onakkuraathede, vooroordeel, privaatheid, datasekuriteit, kopiereg of IP-kwessies?	Baie wenslikWatter risiko's is oorweeg en verminder, soos hallusinasies, onakkuraathede, vooroordeel, privaatheid, datasekuriteit, kopiereg of IP-kwessies? Baie wenslik.	Redelik wenslikWatter risiko's is oorweeg en verminder, soos hallusinasies, onakkuraathede, vooroordeel, privaatheid, datasekuriteit, kopiereg of IP-bekommernisse? Redelik wenslik.	Miskien wenslikWatter risiko's is oorweeg en verminder, soos hallusinasies, onakkuraathede, vooroordeel, privaatheid, datasekuriteit, kopiereg of IP-kwessies? Miskien wenslik.	Nie wenslik nieWatter risiko's is oorweeg en gemitigeer, soos hallusinasies, onakkuraathede, vooroordeel, privaatheid, datasekuriteit, kopiereg of IP-bekommernisse? Nie wenslik nie.	unsureWatter risiko's is oorweeg en verminder, soos hallusinasies, onakkuraathede, vooroordeel, privaatheid, datasekuriteit, kopiereg of IP-kwessies? Onseker
Watter aspekte van die werk is deur mense hersien, geverifieer of reggestel?	noodsaaklikWatter aspekte van die werk is deur mense hersien, geverifieer of reggestel?	Baie wenslikWatter aspekte van die werk is deur mense hersien, geverifieer of reggestel? Baie wenslik.	Redelik wenslikWatter aspekte van die werk is deur mense hersien, geverifieer of reggestel? Redelik wenslik.	Miskien wenslikWatter aspekte van die werk is deur mense hersien, geverifieer of reggestel? Miskien wenslik.	Nie wenslik nieWatter aspekte van die werk is deur mense hersien, geverifieer of reggestel? Nie wenslik nie.	unsureWatter aspekte van die werk is deur mense hersien, geverifieer of reggestel? Onseker
Hoe bronne, aanhalings, feitelike bewerings, data of uitsette teen betroubare bronne of primêre data gekontroleer is	noodsaaklikHoe bronne, aanhalings, feitelike bewerings, data of uitsette teen betroubare bronne of primêre data gekontroleer is, is noodsaaklik.	Baie wenslikHoe bronne, aanhalings, feitelike bewerings, data of uitsette teen betroubare bronne of primêre data gekontroleer is. Baie wenslik.	Redelik wenslikHoe bronne, aanhalings, feitelike bewerings, data of uitsette teen betroubare bronne of primêre data gekontroleer is. Redelik wenslik.	Miskien wenslikHoe bronne, aanhalings, feitelike bewerings, data of uitsette teen betroubare bronne of primêre data gekontroleer is. Miskien wenslik.	Nie wenslik nieHoe bronne, aanhalings, feitelike bewerings, data of uitsette teen betroubare bronne of primêre data gekontroleer is. Nie wenslik nie.	unsureHoe bronne, aanhalings, feitelike bewerings, data of uitsette gekontroleer is teen betroubare bronne of primêre data Onseker
Enige beperkings in verifikasie, insluitend aspekte van KI-uitsette wat nie volledig nagegaan kon word nie	noodsaaklikEnige beperkings in verifikasie, insluitend aspekte van KI-uitsette wat nie volledig nagegaan kon word nie, noodsaaklik	Baie wenslikEnige beperkings in verifikasie, insluitend aspekte van KI-uitsette wat nie volledig nagegaan kon word nie. Baie wenslik.	Redelik wenslikEnige beperkings in verifikasie, insluitend aspekte van KI-uitsette wat nie volledig nagegaan kon word nie. Redelik wenslik.	Miskien wenslikEnige beperkings in verifikasie, insluitend aspekte van KI-uitsette wat nie volledig nagegaan kon word nie. Miskien wenslik.	Nie wenslik nieEnige beperkings in verifikasie, insluitend aspekte van KI-uitsette wat nie volledig nagegaan kon word nie. Nie wenslik nie.	unsureEnige beperkings in verifikasie, insluitend aspekte van KI-uitsette wat nie volledig nagegaan kon word nie Onseker
Of rekords van KI-interaksies, aanwysings, logboeke of ouditroetes behou is, en onder watter voorwaardes dit toeganklik is	noodsaaklikOf rekords van KI-interaksies, aanwysings, logboeke of ouditroetes behou is, en onder watter voorwaardes dit toeganklik is?	Baie wenslikOf rekords van KI-interaksies, aanwysings, logboeke of ouditroetes behou is, en onder watter omstandighede dit toeganklik is? Baie wenslik.	Redelik wenslikOf rekords van KI-interaksies, aanwysings, logboeke of ouditroetes behou is, en onder watter omstandighede dit toeganklik is. Redelik wenslik.	Miskien wenslikOf rekords van KI-interaksies, aanwysings, logboeke of ouditroetes behou is, en onder watter omstandighede dit toeganklik is. Miskien wenslik.	Nie wenslik nieOf rekords van KI-interaksies, aanwysings, logboeke of ouditroetes behou is, en onder watter omstandighede dit toeganklik is. Nie wenslik nie.	unsureOf rekords van KI-interaksies, aanwysings, logboeke of ouditroetes behou is, en onder watter omstandighede dit toeganklik is. Onseker
Wie (watter mens) was verantwoordelik vir toesig en verifikasie van elke KI-gebruik (vergelykbaar met inligting in 'n outeurbydraeverklaring)	noodsaaklikWie (watter mens) was verantwoordelik vir toesig en verifikasie van elke KI-gebruik (vergelykbaar met inligting in 'n outeurbydraeverklaring) Essensiële	Baie wenslikWie (watter mens) was verantwoordelik vir toesig en verifikasie van elke KI-gebruik (vergelykbaar met inligting in 'n outeurbydraeverklaring) Baie wenslik	Redelik wenslikWie (watter mens) was verantwoordelik vir toesig en verifikasie van elke KI-gebruik (vergelykbaar met inligting in 'n outeurbydraeverklaring) Redelik wenslik	Miskien wenslikWie (watter mens) was verantwoordelik vir toesig en verifikasie van elke KI-gebruik (vergelykbaar met inligting in 'n outeurbydraeverklaring) Miskien wenslik	Nie wenslik nieWie (watter mens) was verantwoordelik vir toesig en verifikasie van elke KI-gebruik (vergelykbaar met inligting in 'n outeurbydraeverklaring) Nie wenslik nie	unsureWie (watter mens) was verantwoordelik vir toesig en verifikasie van elke KI-gebruik (vergelykbaar met inligting in 'n outeurbydraeverklaring) Onseker

5D. Waar moet verifikasie- en toesiginligting gevind kan word?

• In die artikel se hoofinhoud (afdelings)
• In 'n aparte verklaring in die artikel
• In 'n bewaarplek, as komplementêre materiale
• Beskikbaar op aanvraag vir resensente, lesers, tydskrif (versoek aan die ooreenstemmende outeur)
• Dit is goeie praktyk om dit op te teken, maar dit moet nie vir lesers toeganklik wees nie (slegs vir ondersoek)
• Geen van die bogenoemde nie: verifikasie- en toesiginligting moet nie aangeteken word nie
• Onseker / Geen mening nie

5F. Wat dink jy behoort 'n Verslagdoeningstandaard te adviseer met betrekking tot die deursigtigheid van verifikasie en toesig?

Of enigiets anders wat jy graag wil deel oor die aanwys van verantwoordelikheid en aanspreeklikheid in navorsingsartikels, toe KI substantief gebruik is?

5A. Moet 'n algemene verantwoordelikheidsverklaring deel wees van KI-openbaarmaking?

• Ja, 'n wanbetalingsverklaring behoort deel van die openbaarmakingsstandaard te wees
• 'n Verantwoordelikheidsverklaring kan betekenisvol wees, maar dit moet ook vrywillig en vormvry wees – nie deel van die openbaarmakingsstandaard nie.
• Nee, 'n verantwoordelikheidsverklaring is nie nodig nie
• Onseker / geen mening nie

vorigevolgende

6 — Opsomming en ander terugvoer

6. Is daar enige gedagtes oor KI-openbaarmaking, die voorbereidende leeswerk of die proses van hierdie fokusbaan wat jy met ons wil deel?

Hierdie vraag is opsioneel. Voel vry om dit leeg te laat.

Dankie dat u hierdie opname voltooi het.

vorige

Stuur

Hierdie inisiatief is voorgestel aan die Wêreldkonferensie oor Navorsingsintegriteit 2026 deur Kari D. Weaver (Programbestuurder, KI en Masjienleer en Leer-, Onderrig- ​​en Instruksionele Ontwerpbibliotekaris, Ontario Raad van Universiteitsbiblioteke) en Bert Seghers (President van ENRIO, Europese Netwerk van Navorsingsintegriteitskantore). ISC, COPE, STM en die GYA is ambassadeurs van hierdie baan. Dit word ondersteun deur ENRIO en ISC-personeel.

Om in kontak te kom, kontak Bert Seghers by [e-pos beskerm] of Felix Dijkstal by [e-pos beskerm].