Hierdie stuk vorm deel van 'n blogreeks waarin lede van die ISC se Komitee vir Vryheid en Verantwoordelikheid in Wetenskap (CFRS) deel hul refleksies oor die Vertroue in Wetenskap vir Beleidsnexus verslag, vrygestel na 'n werkswinkel wat mede-georganiseer is deur die Internasionale Wetenskapraad (ISC) en die Europese Kommissie se Gesamentlike Navorsingsentrum, met medeborgskap van die Amerikaanse Nasionale Wetenskapstigting.
Die werkswinkel het kundiges bymekaargebring om die komplekse dinamika van vertroue in wetenskap binne beleidmaking te ondersoek en 'n sentrale vraag te oorweeg: in watter mate kan vertroue in wetenskap vir beleid geskei word van breër vrae oor vertroue in demokratiese instellings?
Oor die skrywer: Heather Douglas is 'n Vol Professor in die Departement Filosofie en 'n lid van die Sosiaal Betrokke Filosofie van Wetenskap-groep aan die Michigan State University. Sy is ook 'n Lid van die ISC-Komitee vir Vryheid en Verantwoordelikheid in die Wetenskap.
Die ISC se onlangse verslag oor vertroue in wetenskap vir beleid moet geprys word vir sy genuanseerde en versigtige benadering tot die hantering van die komplekse kwessies op die wetenskap-beleid-koppelvlak. Hierdie kommentaar brei uit op temas van waardes in wetenskap en gronde vir burgervertroue in wetenskap.
Eerstens moet ons verfyn hoe ons die rol van sosiale en etiese waardes verstaan in die ondersteuning van openbare vertroue in wetenskap vir beleid. Sosiale en etiese waardes is sentraal tot die verantwoordelike en responsiewe gedrag van wetenskap (bv. in die rig van wetenskaplike aandag aan maatskaplike probleme, in die vorming van eties aanvaarbare metodologieë, en in die besluit wanneer bewyse voldoende is vir die verspreiding en gebruik van wetenskaplike inligting). Dit beteken dat 'n deel van vertroue in wetenskap is om die sosiale en etiese oordele wat in die nastrewing van wetenskap gemaak word, te vertrou. Wetenskaplikes kan en moet oop wees oor die waardeoordele wat hul werk vorm (alhoewel nie bepaal nie). Bewyse dui daarop dat dit nie openbare vertroue sal ondermyn nie (Hicks en Lobato, 2022). In plaas daarvan sal dit waarskynlik die wetenskaplike strewe vermenslik.
Vir burgers wat wil besluit of, en hoeveel, wetenskap vertrou moet word, benodig hulle betroubare wetenskaplike instellings en betroubare wetenskaplikes. Deel van die tekortkoming van huidige wetenskaponderrig is dat dit te veel fokus op die resultate van vorige wetenskap en nie genoeg op die prosesse wat daardie resultate gegenereer het nie. Die voortdurende kritiese debat in die wetenskap, die sentraliteit van bewyse en metode in daardie debatte, en die oop prosesse van oplossing is van kritieke belang vir die betroubaarheid – en dus vertrouenswaardigheid – van wetenskaplike bevindinge. Wetenskaponderrig moet fokus op hierdie aspekte van wetenskaplike praktyk sodat burgers weet waarna om te soek wanneer hulle besluit of 'n wetenskaplike gemeenskap betroubaar is. Ideaal gesproke sal wetenskaponderrig studente toelaat om aan werklike wetenskaplike ondersoek deel te neem om hulle te help om die proses ten volle te verstaan (soos selfs met tweedejaarstudente gedoen kan word).
So 'n begrip van wetenskaplike praktyk – die voortdurende betrokkenheid en debat wat vereis word – sou help om die basiese nederigheid te skep wat nodig is om die instink te temper om "jou eie navorsing te doen". Dit is nie haalbaar vir die meeste burgers om op die volgehoue manier betrokke te raak by gemeenskappe van kritiek en debat wat nodig is vir wetenskaplike kundigheid nie. Betroubare wetenskaplikes neem wel deel aan sulke gemeenskapsdebatpraktyke, en sulke debat moet soveel as moontlik vertoon word om betroubaarheid te toon. Betroubare wetenskaplike instellings en gemeenskappe is dié wat sulke debatpraktyke ondersteun en die refleksiewe reaksie op kritiek voorkom om op te tree 'soos 'n nes miere met 'n indringer' (bl. 20). Kritiek benodig 'n beredeneerde reaksie, nie verdedigende maneuvers nie.
Benewens die ondersteuning en vertoon van die debat wat sentraal staan tot goeie wetenskaplike kennisproduksie, moet wetenskaplike gemeenskappe en instellings oop wees vir 'n diverse reeks mense en perspektiewe sodat daar 'n groter kans is dat die waarde-oorwegings wat nodig is vir responsiewe kundigheid in die wetenskaplike debat verteenwoordig word (bl. 32). Ideaal gesproke behoort ons elkeen die kundiges te vertrou wat die oordele vel wat ons sou as ons hul kundigheid gehad het. Die vertoon van beide die waardes wat deel is van wetenskap en die debatte wat sentraal staan tot wetenskap, bied goeie gronde vir openbare vertroue.
Net so belangrik is egter die beskerming van wetenskap teen politieke mag. Politici wat verbind is tot spesifieke ideologieë behoort nie wetenskaplike bevindinge in adviesverslae te kan ignoreer nie. 'Beleidsgebaseerde bewyse', wanneer dit akkurate begrip verdraai, ondermyn openbare vertroue diep. Terwyl wetenskapadviseurs moet verseker dat hul advies relevant is vir die politieke akteurs wat hulle adviseer, beteken dit nie dat hulle presies en slegs die advies lewer wat die adviseurs soek nie. Dit is in hierdie sin dat wetenskapadviseurs 'n mate van onafhanklikheid van hul adviseurs benodig.
Wetenskap moet nie as dekmantel vir politieke besluite gebruik word nie. As ons die feilbaarheid van wetenskap en die belangrikheid van waardes in die vorming van wetenskap erken, word wetenskaplike inligting nie van ondeurdringbare waarheidsaansprake gemaak nie. In plaas daarvan moet wetenskap vir beleid ons beste beskikbare inligting op daardie tydstip wees – wat beteken dat dit deur toekomstige bevindinge uitgedaag kan word, moontlik belangrike aspekte van 'n probleem gemis het (’n raamwerkkwessie), en nie bepalend moet wees vir politieke keuses nie, soos die verslag opmerk. Politici moet die advies absorbeer, maar steeds hul eie besluite neem, waarvoor hulle polities aanspreeklik gehou sal word. Om agter wetenskap weg te kruip – of dit nou wetenskap is wat 'n akkurate weerspieëling van die sienings van die wetenskaplike gemeenskap is of wetenskap wat vervaardig word om 'n spesifieke agenda te ondersteun – moet altyd verdag wees.
Wat ideaal sou wees vir die burger om te vertrou, is wetenskap wat voortspruit uit 'n behoorlik gevormde konsensus (na lang debat tussen 'n diverse reeks wetenskaplike perspektiewe en sienings). So 'n konsensus moet ook kundige oordeel vasvang wat deur burgerwaardes ingelig word, en dus ten volle betroubaar wees – selfs al is dit feilbaar. Dit sou die beste wees wat ons op daardie tydstip het.
blog blog Foto deur Connie de Vries on Unsplash
Vrywaring
Die inligting, menings en aanbevelings wat in ons gasblogs aangebied word, is dié van die individuele bydraers en weerspieël nie noodwendig die waardes en oortuigings van die Internasionale Wetenskapsraad nie.
Lees meer oor Die reg om aan wetenskap deel te neem en daarby baat te vind Lees meer oor Oproep vir voorstelle: Navorsingskonsultasie | sperdatum: 27 September Lees meer oor die oorbrugging van wetenskap en bestuur in Latyns-Amerika en die Karibiese Eilande 
Lees meer oor reisondersteuningsgeleenthede vir die Midterm-lidmaatskapvergadering 