Hierdie stuk het die eerste keer verskyn in Arete Nuus.
Namate regerings navorsingsbegrotings sny en internasionale betrekkinge meer transaksioneel word, betree die verhouding tussen wetenskap en politieke besluitneming 'n meer brose fase.
Die risiko, volgens Sir Peter Gluckman, president van die Internasionale Wetenskapsraad, is nie dat die wetenskap self geloofwaardigheid verloor het nie. Dit is dat die kulture van wetenskap en beleidmaking op verskillende logikas funksioneer – en dat wetenskaplikes huiwerig was om swakpunte binne hul eie stelsel te ondersoek.
“Wetenskap maak nooit beleid nie,” het Gluckman in 'n omvattende onderhoud met gesê. Die Wetenskap Diplomaat podsending. “Wetenskap beïnvloed beleid. Beleidmaking is om 'n keuse te maak tussen verskillende opsies, insluitend die opsie om niks te doen nie, wat verskillende belanghebbendes op verskillende maniere beïnvloed. Ja, wetenskap verskaf in baie gevalle die basiese kennis waarop besluite geneem word. Maar dan moet jy dink aan koste, impak, openbare mening, etiese en sosiale oorwegings, diplomatieke oorwegings. Dit alles kom in die besluite wat geneem word.”
Daardie onderskeid, voer hy aan, bly wyd misverstaan, veral tydens krisisse.
Die Internasionale Wetenskapsraad is 'n nie-regeringsorganisasie wat in 2018 geskep is deur 'n samesmelting van die Internasionale Raad vir Wetenskap en die Internasionale Sosiale Wetenskapsraad. Gebaseer in Parys, dien dit as 'n globale stem vir wetenskap, wat ongeveer 270 internasionale wetenskaplike unies, verenigings en nasionale of streeksakademies bymekaarbring om wetenskap as 'n globale openbare bate te bevorder.
Tydens die COVID-19-pandemie het lande dikwels op soortgelyke epidemiologiese bewyse staatgemaak, maar skerp verskillende beleide aangeneem, van die duur van inperkings tot skoolsluitings tot entstofmandate. Vir Gluckman het daardie verskil nie soseer wetenskaplike mislukking weerspieël nie, maar eerder die werklikheid dat bewyse slegs een komponent van politieke oordeel is.
“Wanneer regerings wetenskaplike advies wil hê, is die wetenskap nooit volledig nie,” het hy gesê. “Ons is nie baie goed, as wetenskaplikes, om die onsekerhede van wat ons weet te erken nie. Daar is amper altyd 'n inferensiële gaping tussen wat die wetenskap weet en wat dit tot die gevolgtrekking kom. Ons taak is om eerlik te wees oor wat ons weet, wat ons nie weet nie, en wat die onsekerhede is. Maar dit is vir beleidmakers, nie wetenskaplikes nie, om die ander dimensies te weeg.”
Na sy mening is een van die mees volgehoue wanopvattings dat verkose amptenare nie onsekerheid kan hanteer nie.
“Ek dink wetenskaplikes neem aan dat omdat hulle weet dat A B veroorsaak, regerings moet optree,” het hy gesê. “Dis nie so nie. Politici hanteer onsekerheid heeltyd. Hulle hanteer onsekerheid elke keer as hulle 'n verkiesing in die gesig staar.”
Vertroue, argumenteer hy, hang minder af van die uitstraal van vertroue as van die erkenning van beperkings.
“Die ergste misdaad wat ons in wetenskaplike advies kan pleeg, is om 'n sekerheid te eis wat nie daar is nie,” het hy gesê. “Eerlikheid lei tot vertroue.”
Gluckman het die afgelope twee dekades 'n groot deel van die tyd op die kruispunt van wetenskap en regering gewerk. Hy het van 2009 tot 2018 as Nieu-Seeland se intreerede hoofwetenskapadviseur gedien en lei nou die Internasionale Wetenskapsraad, wat wetenskaplike liggame oor streke buite formele verdragsonderhandelinge byeenroep – wat dikwels beskryf word as Track-Two-wetenskapsdiplomasie.
Maar hy waarsku dat die druk in wetenskaplike advies nie net aan populisme of partypolitiek toegeskryf kan word nie. Die wetenskaplike onderneming self, het hy gesê, het aansporingstelsels ontwikkel wat volume en sigbaarheid bo relevansie beloon.
“Daar was baie toegeeflike wetenskap,” het hy gesê. “As jy kyk na die aantal wetenskaplike artikels wat nooit aangehaal word nie, wat grootliks dien om die akademiese gemeenskap meer publikasies in die publiseer-of-vergaan-spel te gee, moet jy vrae vra. Ons het 'n aansporingstelsel rondom bibliometrie gebou – aanhalingsyfers, impakfaktore – en dit het gelei tot aktiwiteit wat nie altyd die grense van kennis op betekenisvolle maniere verskuif nie.”
Terselfdertyd, het hy opgemerk, word meer vroeëstadium-ontdekkingsnavorsing deur private firmas eerder as openbare instellings gefinansier en uitgevoer. Daardie verskuiwing kan deursigtigheid verminder en die opleidings- en mentorskapfunksies wat universiteite tradisioneel verskaf, verswak.
“Dit is hoofsaaklik in die Weste dat ons afname in basiese wetenskap sien,” het hy gesê. “Maar ons moet ook na onsself kyk. As wetenskap werklik impakvol was, sou daar geen tekort aan regerings wees wat meer geld daarin wou belê nie.”
Daardie selfondersoek, het hy gesê, moet verder strek as befondsingsmodelle na vrae oor etiek, beginsels en waardes. Wetenskaplike produksie is nou meer geografies versprei, met beduidende groei in Asië, Latyns-Amerika en dele van Afrika. Bestuursnorme wat in Noord-Amerika en Europa ontwikkel is, kan nie meer aanvaar word om die globale onderneming te definieer nie.
“Wetenskap is ’n werklik globale oefening,” het hy gesê. “Dit beteken dat ons beginsels en waardes moet hê wat werklik die globale onderneming weerspieël, nie een deel van die wêreld se onderneming nie.”
Ten spyte van die druk, verwerp Gluckman die idee dat wetenskaplike samewerking besig is om in duie te stort. Hy wys na samewerking uit die Koue Oorlog-era oor kernrisikovermindering en omgewingsmonitering, en na instellings soos die Intergouvernementele Paneel oor Klimaatsverandering, as bewys dat wetenskaplike samewerking kan voortduur selfs wanneer diplomatieke betrekkinge gespanne is.
“Die wêreld het wetenskap nodig,” het hy gesê. “Die wêreld is ’n baie beter plek danksy die wetenskap en sy optrede oor die afgelope 100 of 150 jaar. Dit sal die geval bly. Dit sal anders wees. Die stelsel sal ontwikkel. Maar ek weier om te glo dat wetenskap nie kan help om ’n beter wêreld te skep nie.”
Vir hom is die groter gevaar die oorskryding binne die wetenskap self. In 'n politieke klimaat waar navorsingsbefondsing betwis word, openbare verwagtinge hoog is en beleidmakers mededingende ekonomiese en veiligheidsdruk in die gesig staar, kan daardie herkalibrasie meer saak maak as om gesag alleen te verdedig.
“As ons wegkom van ’n hoogmoedige of arrogante antwoord dat ons weet wat om in elke geval te doen en eerder sê, hier is wat die wetenskap jou kan vertel, sodat jy ander dimensies in ag kan neem, dan sal ons vordering maak.”
Foto: Koi Tū Sentrum vir Ingeligte Toekoms
Lees meer oor Moderne wetenskap: geostrategiese, tegnologiese en maatskaplike drywers van verandering Lees meer oor Wat Wetenskapdag 2026 onthul het oor die volgende hoofstuk van wetenskapbeleid Lees meer oor Dertien wetenskapbeleidsprojekte om volhoubare toekoms regoor Asië-Australië te vorm 