Toe wetenskapjoernalis en aanbieder van Science Friday, Flora Lichtman, Wetenskapdag 2026 geopen het, het sy dit gedoen met die storie van die Nobelpryswenner. Katalin KarikoVir dekades het Karikó navorsing oor boodskapper-RNA met min erkenning of ondersteuning nagestreef, lank voordat die tegnologie COVID-19-entstowwe sou ondersteun. Die wetenskap het jare bestaan voordat die wêreld geweet het wat om daarmee te doen.
Dit was 'n gepaste inleiding tot die gesprekke wat gevolg het.
Die openingsbespreking, gelei deur verkose ISC-president Robbert Dijkgraaf en VN-assistent-sekretaris-generaal Navid Hanif, het deelnemers uitgedaag om terug te tree van die jaarlikse siklus van verslagdoening oor die Volhoubare Ontwikkelingsdoelwitte (SDG's) en 'n meer fundamentele vraag te vra: as wetenskaplike begrip van die wêreld se onderling gekoppelde uitdagings so beduidend gevorder het, waarom bly dit dan so moeilik om daardie kennis in betekenisvolle aksie te vertaal? Hul opmerkings het op 'n gemeenskaplike diagnose saamgeval. Die struikelblok, het hulle aangevoer, is nie 'n tekort aan wetenskaplike bewyse nie, maar die instellings, leierskap en bestuur wat nodig is om daardie bewyse in effektiewe beleid en implementering te omskep.
Daardie perspektief het die toon aangegee vir die besprekings wat gevolg het, en die aandag verskuif weg van die demonstrasie van die waarde van wetenskap na die toestande wat wetenskaplike kennis toelaat om besluite te vorm.
Die politieke bespreking wat gevolg het, het daarop gedui dat daar merkwaardig min meningsverskil oor daardie diagnose was.
Ilka Hirt van die Duitse Ministerie van Omgewing, Ambassadeur Gregor Koessler, Permanente Verteenwoordiger van Oostenryk, Ambassadeur Chola Milambo, Permanente Verteenwoordiger van Zambië, en Raúl Sánchez, Adjunk Permanente Verteenwoordiger van Colombia, het elk die belangrikheid beskryf van die versterking van die instellings wat wetenskaplike kundigheid met openbare besluitneming verbind. Hoewel hul prioriteite verskil het – van wetenskaplike adviesstelsels en internasionale samewerking tot navorsingskapasiteit en billike deelname aan kennisproduksie – het hulle 'n gemeenskaplike oortuiging gedeel dat effektiewe wetenskap-beleid-koppelvlakke nie tydens krisistye geïmproviseer kan word nie. Dit vereis langtermynbelegging, vertroue en volgehoue samewerking.
Sánchez het miskien die gees van die bespreking die bondigste vasgevang toe hy besin het dat transformerende idees dikwels volharding en politieke moed vereis voordat hulle erken word. Die bespreking wat gevolg het, het daarop gedui dat bekende hindernisse – insluitend politieke wil, gefragmenteerde regering, finansieringsbeperkings en swak wetenskap-beleid-verbindings – alles manifestasies is van 'n dieper uitdaging: die bou van instellings wat wetenskaplike kennis in effektiewe aksie kan omskep.
Die debat het vinnig verder beweeg as die diagnose van hindernisse en eerder gevra of die verhouding tussen wetenskap en beleid self ontwikkel.
Die paneellede het voorgestel dat dit is.
Paneellede Robbert Dijkgraaf (Internasionale Wetenskapsraad), Emma Torres (VN Volhoubare Ontwikkelingsoplossingsnetwerk), Ed Carr (Stockholm Omgewingsinstituut en Wetenskaplike en Tegniese Adviespaneel van die Globale Omgewingsfasiliteit) en Astra Bonini (VN DESA) het almal die vraag vanuit verskillende perspektiewe benader, maar het tot 'n gemeenskaplike gevolgtrekking gekom: die verhouding tussen wetenskap en beleid is self besig om te ontwikkel.
Vandag se volhoubaarheidsuitdagings vereis benaderings wat oor dissiplines, sektore en kennisstelsels strek. Wetenskaplike uitnemendheid sluit toenemend die vermoë in om met beleidmakers, praktisyns en gemeenskappe saam te werk om oplossings gesamentlik te vorm. Voorbeelde soos die Wetenskappanele vir die Amasone, Kongo-bekken en Borneo (SDSN) het geïllustreer hoe navorsingsagendas ontwikkel word saam met die mense wat die meeste direk deur omgewingsverandering geraak word, eerder as vir hulle.
Terselfdertyd het die paneellede aangevoer dat wetenskap nie in isolasie kan ontwikkel nie. Universiteite en navorsingstelsels sal beter moet erken dat hulle met beleid en implementering saamwerk, terwyl openbare instellings meer in staat moet wees om geïntegreerde wetenskaplike bewyse te absorbeer en daarop te reageer. Namate die wetenskap meer gesofistikeerd geword het in die begrip van die interkonneksies tussen globale uitdagings, het die stelsels wat verantwoordelik is vir die vertaling van daardie insigte in beleid nie altyd tred gehou nie.
Regdeur die bespreking het 'n konsekwente prentjie na vore gekom. Die gesprek het veel verder gegaan as om wetenskap 'n plek in besluitneming te verseker. Die meer dringende vraag was of regerings, navorsingsinstellings en internasionale organisasies toegerus is om uit wetenskaplike kennis te leer, dit te absorbeer en daarop te reageer.
Nog 'n herhalende tema deur die dag was dat vandag se volhoubaarheidsuitdagings nie meer in isolasie verstaan of beheer kan word nie. Klimaatsverandering, biodiversiteitsverlies, ongelykheid, voedselstelsels, finansies en tegnologiese verandering is diep verweef, en deelnemers het herhaaldelik aangevoer dat die wetenskap-beleid-koppelvlak dienooreenkomstig moet ontwikkel. Eerder as om meer sektorale bewyse te lewer, word wetenskap toenemend gevra om regerings te help om interafhanklikhede te verstaan, afwegings te antisipeer, sinergieë te identifiseer en intervensies te ontwerp wat voordele oor verskeie doelwitte kan genereer. Met ander woorde, die uitdaging is nie meer net die generering van kennis nie, maar die versterking van die kapasiteit om stelselbegrip in implementering te vertaal.
Die fokusgesprekke wat gevolg het, het 'n reeks praktiese antwoorde gebied. Eerder as om te debatteer oor hoe effektiewe wetenskapsbeleid behoort te lyk, het hulle gewys hoe dit reeds vorm aanneem in gemeenskappe, stede en instellings regoor die wêreld.
Die fokusgesprekke het die bespreking van diagnose na praktyk verskuif. Oor baie verskillende kontekste – van klimaatsaanpassing en inheemse kennis tot stedelike ontwikkeling, vooruitsig en menslike welstand – het die sprekers die idee uitgedaag dat wetenskaplike bewyse bloot van navorsers na beleidmakers vloei. Oor hierdie voorbeelde heen het wetenskapbeleid na vore gekom as 'n voortdurende proses van samewerking, gebou rondom verhoudings, vertroue en gedeelde probleemoplossing.
Joshua Amponsem, stigter van die Youth Climate Justice Fund, het aangevoer dat klimaatsveerkragtigheid die sterkste is wanneer wetenskaplike bewyse ontwikkel word saam met die gemeenskappe wat verwag word om daarop te reageer. Daardie klem op ko-produksie is beaam deur Roannie Ng Shiu, Uitvoerende Direkteur van die Pacific Academy of Sciences, wat besin het oor die Stille Oseaan se lang tradisie om wetenskaplike waarneming met Inheemse kennis te kombineer en aangevoer het dat plaaslike kundigheid van die kantlyn na die middelpunt van besluitneming moet skuif.
Wat die toekoms betref, het Amir AghaKouchak, professor in siviele en omgewingsingenieurswese aan die Universiteit van Kalifornië, Irvine, 'n beroep gedoen dat wetenskapbeleid meer antisiperend moet word, en aangevoer dat vooruitsig, vroeë waarskuwingstelsels en risiko-ingeligte besluitneming noodsaaklik sal wees namate klimaatsrisiko's toenemend sistemies word. Wat stede betref, het Marie-Hélène Zerah, navorsingsdirekteur by die Franse Nasionale Navorsingsinstituut vir Volhoubare Ontwikkeling (IRD), en Ivan Shumkov, medevoorsitter van die VN-Habitat-vennootskap oor die toekoms van stede, die behoefte aan voortdurende samewerking oor dissiplines, sektore en gemeenskappe uitgelig om toenemend komplekse stedelike uitdagings aan te spreek.
Die laaste provokasie het gekom van Brendan Case, Mede-direkteur vir Navorsing aan Harvard Universiteit se Menslike Bloei-program, wat deelnemers uitgedaag het om verder as konvensionele maatstawwe van ontwikkeling te dink. Deur gebruik te maak van bewyse uit die Global Flourishing Study, het hy voorgestel dat toekomstige ontwikkelingsagendas dalk groter klem moet plaas op betekenis, verhoudings, karakter en welstand, tesame met gesondheid en materiële voorspoed.
Ten spyte van hul verskillende kontekste, het die gesprekke na 'n gemeenskaplike gevolgtrekking gewys. Doeltreffende wetenskapsbeleid is nie lineêr of een-grootte-pas-almal nie. Of dit nou klimaatsaanpassing, stedelike ontwikkeling of menslike welstand aanspreek, vooruitgang het afgehang van volgehoue dialoog, wedersydse leer en instellings wat verskillende vorme van kennis in reaksie op komplekse uitdagings kon saambring.
Die dag se slotgesprek het verder as die onmiddellike taak om die Volhoubare Ontwikkelingsdoelwitte te lewer, gekyk en 'n breër vraag gevra: watter soort wetenskapbeleidargitektuur sal na 2030 nodig wees?
Die bespreking, gemodereer deur Ed Carr (SEI), met Norichika Kanie van Keio Universiteit en Marianne Beisheim van die Duitse Instituut vir Internasionale en Veiligheidsaangeleenthede, het doelbewus die versoeking weerstaan om te fokus op wat die SDG's kan vervang. In plaas daarvan het dit oorweeg wat die internasionale gemeenskap van die afgelope dekade moet voortsit.
Deelnemers het aangevoer dat onder die mees blywende nalatenskappe van die 2030-Agenda 'n groeiende erkenning is dat globale uitdagings nie in isolasie aangespreek kan word nie. Navorsing oor SDG-interaksies, sisteemdenke en grensoverschrijdende oorloop het getoon dat klimaatsverandering, biodiversiteit, gesondheid, ongelykheid, tegnologiese verandering en ekonomiese ontwikkeling diep onderling verbind is en benaderings vereis wat ewe geïntegreerd is. Terwyl die wetenskap hierdie werklikheid toenemend omhels het, is die vraag nou of bestuurstelsels teen dieselfde tempo kan ontwikkel en hierdie insigte kan gebruik om implementering te ondersteun.
Deelnemers het ook gewys op 'n groeiende behoefte aan instellings wat meer doen as om net op vandag se krisisse te reageer. Hulle het gepleit vir sterker kapasiteite in vooruitsig, antisipasie en stelseldenke – benaderings wat beleidmakers help om onsekerheid te navigeer eerder as om bloot daarop te reageer. Namate opkomende tegnologieë, geopolitieke verskuiwings en omgewingsverandering versnel, sal wetenskap-beleid-koppelvlakke meer rats, meer inklusief en beter toegerus moet word om besluite oor langer tydhorisonne in te lig.
Een boodskap het herhaaldelik deur die loop van die dag na vore gekom. Die toekoms van wetenskapsbeleid sal net soveel afhang van die instellings, aansporings en vennootskappe rondom wetenskaplike kennis as van die kennis self. Dit is die voorwaardes wat bepaal of bewyse uiteindelik aksie beïnvloed.
Flora Lichtman se openingsverhaal van Katalin Karikó het dus teen die einde van die geleentheid 'n dieper betekenis gehad. Wetenskaplike deurbrake transformeer nie samelewings bloot omdat hulle bestaan nie. Hulle doen dit omdat mense, instellings en politieke leiers die voorwaardes skep vir kennis om erken, vertrou en toegepas te word.
Met die oog op die toekoms het die gesprek daarop gedui dat die sentrale vraag vir Ná 2030 dalk nie is watter doelwitte volgende kom nie, maar watter kapasiteite regerings, instellings en samelewings nodig sal hê om deur 'n toenemend onderling gekoppelde wêreld te navigeer. Dit plaas nuwe verwagtinge aan wetenskap: nie net om kompleksiteit te verduidelik nie, maar om besluitnemers te help om daarbinne op te tree.
fotodeur Nyu Wang/VN DESA
Lees meer oor die oorbrugging van wetenskap en bestuur in Latyns-Amerika en die Karibiese Eilande Lees meer oor Moderne wetenskap: geostrategiese, tegnologiese en maatskaplike drywers van verandering 
Lees meer oor Nuwe navorsingsfonds open om Asië-Pasifiese afvalkrisis aan te pak 