Author:
Vra byna enige wetenskapbeleidmaker of navorsingsbefondser wat hulle van kunsmatige intelligensie dink, en jy sal 'n bekende antwoord kry. KI transformeer die manier waarop wetenskaplikes werk. Dit versnel literatuuroorsigte, verwerk datastelle op voorheen ondenkbare skale, en help met die skryf en hersiening van manuskripte. Dit is 'n merkwaardige produktiwiteitsinstrument en 'n toenemend onontbeerlike een.
Dit is nie verkeerd nie. Maar dit mag onvolledig wees.
Die beheptheid met KI as 'n instrument vir wetenskaplikes (wat ons die 'eng siening' van KI in die wetenskap kan noem) verdring stilweg 'n meer fundamentele stel vrae. Vrae wat die gemeenskap van organisasies en instellings wat verantwoordelik is vir die bestuur, befondsing en koördinering van wetenskap wêreldwyd (wat ek georganiseerde wetenskap sal noem) skaars begin vra het.
Die dominante gesprek oor KI in die wetenskap is in wese 'n gesprek oor versnelling. KI kan meer doen, vinniger. Dit kan patrone in data vind wat mense sou mis. Dit kan opstel, vertaal, opsom. Dit is werklike voordele en die wetenskapsgemeenskap is reg om daaraan aandag te gee.
Maar hierdie raamwerk behandel KI implisiet as iets wat wetenskaplikes gebruik, 'n gesofistikeerde instrument, nie anders as 'n mikroskoop of 'n volgordebepalingsinstrument nie, net meer veelsydig. En wanneer die instrument die raam is, word sekere vrae moeiliker om te vra.
Wat gebeur wanneer KI nie net met die navorsingsproses help nie, maar optredes dit? Wat gebeur wanneer KI nie net die data verwerk nie, maar ook die hipoteses formuleer, die eksperimente ontwerp en die resultate min of meer outonoom interpreteer? Dit is nie 'n verre wetenskapfiksiescenario nie. Daar is reeds gepubliseerde voorbeelde van KI-stelsels wat nuwe wetenskaplike hipoteses met minimale menslike insette genereer, en die wêreld se voorste KI-ontwikkelaars beskryf ten volle outonome KI-navorsing as 'n kwessie van jare, nie dekades nie.
Om duidelik te dink oor wat op die spel is, help dit om tussen twee breë scenario's te onderskei.
In die eerste – mensgeleide wetenskap – KI deurdring elke stadium van die navorsingsproses, maar menslike wetenskaplikes bly in die bestuurdersitplek. Mense besluit steeds wat om te ondersoek. Hulle stel steeds die navorsingsagenda, formuleer die vrae en bepaal waarheen die ondersoek gerig word. Selfs al word die meeste van die werklike navorsing deur KI uitgevoer, is daar 'n menslike hand aan die stuurwiel wat besluit waarheen om te stuur. Dit is min of meer waar ons vandag is, alhoewel die vlak van KI-betrokkenheid vinnig toeneem.
In die tweede – KI-geleide wetenskap – KI voer nie net die navorsing uit nie, maar besluit ook wat om te ondersoek. Die navorsingsagenda self word nie meer net deur mense bepaal nie. KI-stelsels vorm toenemend watter vrae gevra word, watter hipoteses gegenereer word en watter eksperimente geprioritiseer word, en beweeg verder as uitvoering na agendabepaling. Toekomstige vooruitgang soos die insluiting van fisiese KI en robotiese laboratoriumstelsels kan hierdie verskuiwing verder verdiep, wat modelle toelaat om direk aan eksperimentering deel te neem, nie net aan analise nie. Hoe dit in die praktyk sou lyk, bly werklik onseker. Maar daar is reeds voorgestel dat KI-geleide wetenskap lyk dalk baie anders as enigiets wat ons herken, wat moontlik nie net die tempo van wetenskap kan verander nie, maar ook die onderliggende logika daarvan: die siklus van menslike nuuskierigheid, spekulasie en eksperimentele ontwerp wat kennisproduksie al eeue lank gedefinieer het.
Die gaping tussen hierdie twee scenario's is waar die interessante vrae lê.
Wanneer KI-stelsels outonoom navorsing kan doen, ontstaan 'n reeks fundamentele vrae wat veel verder strek as etiese riglyne of openbaarmakingsbeleide. Onder andere:
Kan KI werklik nuwe kennis genereer? Die meeste huidige modelle is opgelei op groot hoeveelhede bestaande menslike kennis. Kan hulle werklik nuwe insigte oor die aard van die heelal aflei, of is hulle uiteindelik gesofistikeerde stelsels vir die herkombinasie van wat reeds bekend is?
Wat gebeur met geïnstitusionaliseerde wetenskap? As navorsing semi-outonoom deur KI gedoen kan word, beteken dit dat enigiemand effektief 'n wetenskaplike kan 'wees'? Sal die universiteit en navorsingsinstituut, soos ons dit ken, die primêre plek van kennisproduksie bly? En indien wel, verskuif die rol van die wetenskaplike toenemend na verifikasie, soos feitekontrole, replikasie en die validering van KI-geproduseerde resultate, eerder as ontdekking?
Hoe vestig ons vertroue in KI-geproduseerde kennis? Die wetenskaplike gemeenskap het oor eeue 'n stel norme en meganismes ontwikkel vir die validering van kennis – portuuroorsig, replikasie, oop data, ens. Hierdie is ontwerp vir mensgemaakte wetenskap. Hulle mag dalk nie netjies op KI-geproduseerde wetenskap pas nie.
Bemagtig oop wetenskap onbedoeld die privaatsektorwetenskap? Die verskuiwing na oop toegang en oop data word breedweg as 'n goeie ding beskou. Maar die toenemende beskikbaarheid van wetenskaplike kennis in die publieke domein beteken ook dat dit vrylik deur kommersiële tegnologiemaatskappye geoes kan word om hul KI-modelle op te lei en te verbeter. Dit skep 'n potensiële spanning tussen die ideaal van wetenskap as 'n globale openbare bate, en die risiko van 'n nuwe kennisgenereringstelsel wat al hoe minder verantwoordbaar is teenoor die globale wetenskaplike gemeenskap.
Die ongemaklike werklikheid is dat die organisasies en instellings wat verantwoordelik is vir die bestuur van wetenskap grootliks afwesig blyk te wees van hierdie gesprek. Die multilaterale stelsel is, verstaanbaar, gefokus op KI-etiek en -bestuur. Individuele navorsingsbefondsers en universiteite is gefokus op die opdatering van hul beleide vir die verantwoordelike gebruik van KI-instrumente. Dit is noodsaaklike reaksies op onmiddellike druk.
Maar die groter vrae oor die toekomstige aard van wetenskap, die toekomstige rol van menslike navorsers, die toekoms van kennisproduksie as 'n openbare bate, bly grootliks onverwags op institusionele vlak. Science Systems Futures-projek deur die Internasionale Wetenskapsraad is een so 'n projek wat poog om sommige van hulle te ondersoek, en te verken hoe opkomende tegnologieë wetenskapstelsels regoor die Globale Suide hervorm. Maar hierdie gesprekke bly te skaars.
Intussen word KI vinnig deur navorsers op die grondvlak aangeneem, dikwels ver voor enige institusionele leiding. Dit ontbloot 'n werklike kloof: die hoof van georganiseerde wetenskap is steeds besig om te begryp wat KI is en hoe dit dinge kan verander, terwyl die hande reeds diep in transformasie is.
Is ons, om dit eenvoudig te stel, aan die slaap agter die stuurwiel?
Die argument hier is nie dat ons die aanvaarding van KI in die wetenskap kan of moet vertraag nie. Dit is ook nie 'n raad van wanhoop nie. Dit is 'n oproep aan georganiseerde wetenskap om van die onmiddellike kant af op te kyk en die langer perspektief te neem – om nie net te vra 'hoe gebruik ons KI vandag verantwoordelik?' nie, maar 'watter soort wetenskapstelsel wil ons oor tien of twintig jaar hê, en wat sal dit verg om daar te kom?'
Dit beteken om ruimte te skep vir 'n ander soort gesprek, een wat kundiges bymekaarbring wat streng dink oor onsekerheid, oor die lang boog van kennisproduksie en oor die beperkings van huidige raamwerke. Hierdie gesprekke sal minder gefokus wees op regeringsreaksies op KI soos dit vandag bestaan, maar meer gerig wees op die reeks toekoms wat aanneemlik is en wat dit sou beteken om daarvoor voorbereid te wees.
Dit beteken ook om te verseker dat die wetenskapsgemeenskap, insluitend navorsers sowel as beleidmakers, die konseptuele gereedskap het om met hierdie vrae te werk as ingeligte deelnemers eerder as onderwerpe van verandering. Dit sal raamwerke insluit vir denke oor KI-agentskap, die epistemologie van masjiengegenereerde kennis, en die langtermyn-implikasies vir wie die navorsingsagenda beheer.
Die tyd om hierop vooruit te kom, word al hoe kleiner. Georganiseerde wetenskap het 'n geleentheid, en waarskynlik 'n verantwoordelikheid, om te vorm hoe KI kennisproduksie transformeer, eerder as om bloot aan te pas by veranderinge wat geheel en al deur ander gedryf word.
Dit begin deur die regte vrae te vra. Ons vra hulle nog nie.
Foto deur Igor Omilaev on Unsplash
Lees meer oor Moderne wetenskap: geostrategiese, tegnologiese en maatskaplike drywers van verandering Lees meer oor die impak van data en KI op wetenskaplike produksie 
Lees meer oor die Stille Oseaan Akademie vir Wetenskappe se bekendstelling van die eerste KI-aangedrewe navorsingsplatform en die streek se O&O-assesseringsverslag 
