Oor die skrywer:
Brenda Adhiambo Odero is 'n bio-etikus en onafhanklike navorser gebaseer in Nairobi. Sy is die Navorsings- en Bestuursleier by die Africa Bioethics Network. Sy dien op die adviesraad van Open Research Africa en is 'n portuurbeoordelaar vir die Africa Journal of Bioethics en die Journal of Empirical Research on Human Research Ethics. Brenda is 'n Ere-navorsingslid. Fellow aan die Regskool, Universiteit van KwaZulu-Natal (UKZN), en beskik oor 'n MSocSc in Gesondheidsnavorsingsetiek. By die 2026 Wêreldkonferensie oor Navorsingsintegriteit in Vancouver het sy die Beste Mondelinge Aanbiedingstoekenning vir Vroeë Loopbaannavorsers ontvang.
Het jy KI in jou navorsing gebruik, en indien wel, hoe? Dit is nou 'n algemene vraag wat die meeste navorsingsvoorleggingsportale vra. Dit is 'n billike vraag, en ek het dit al baie keer beantwoord. Maar in Nairobi, Kenia, val dit anders. Baie van die mense wat gevra word om hul gebruik van KI te verklaar, is diegene wat dit gehelp bou het.
Voor generatiewe KI het Kenia reeds akademiese skryfwerk met die 'hand' vervaardig, tesame met Indië, Pakistan, Nigerië en die Filippyne as sleutelprodusente. 40 000 mense in Nairobi werk as spookskrywers vir studente in die Globale Noorde, en meer as 70% van Kenia se aanlyn vryskutwerk is in skryfwerk en vertaling.
Patricia Kingori se navorsing en die dokumentêr Die Skadugeleerdes beklemtoon 'n bedryf wat Keniaanse kenniseienaarskap jare lank onsigbaar gemaak het. In die era van KI wonder ek hoeveel van daardie outeurskap nou in opleidingsdatastelle is.
Nadat ek na 'n antwoord gesoek het, kon ek nie 'n enkele studie vind wat daardie vraag bestudeer nie.
Die werksmag in Nairobi het masjiene geleer om te skryf. TIME-ondersoek het bevind dat Keniaanse werkers wat beskrywings van skadelike inhoud vir OpenAI etiketteer, tussen $1.32 en $2 per uur verdien het.
Versterkende leer uit menslike terugvoer, die proses wat 'n model sy stem, sy versigtigheid en sy kenmerkende ritme gee, berus juis op hierdie arbeid, wat vir Meta, Google, Microsoft en Scale AI uitgevoer word. Die manier waarop KI skryf, het nie uit die bloute ontstaan nie. Mense het dit gevorm, een vergelyking op 'n slag.
Stanford-navorsers wat sewe kommersiële KI-detektors toets, het bevind dat hulle verkeerd geklassifiseer 61.3% van TOEFL-opstelle geskryf deur nie-moedertaalsprekers van Engels as masjiengegenereerd, terwyl opstelle deur moedertaalsprekers van Engels skaars verkeerd geklassifiseer word. Keniaanse studente het beskryf om op presies hierdie basis beskuldig te word en gevra te word om konsepte en gedateerde foto's te lewer om te bewys dat hulle hul eie werk geskryf het. Niks hiervan is nuut nie – die onderliggende vermoede is ouer as KI-tegnologie. Keniane wat in Engels opgelei is, word steeds soms vereis om hul beheersing van die taal te bewys wanneer hulle vir sekere grade in die buiteland aansoek doen. Ek moes dit bewys. Die detektors het nie die vermoede uitgedink nie; hulle het dit geoutomatiseer.
Dit is wat ek aan die oop wetenskapgemeenskap sou sê voor Ooptoegangweek, met vanjaar se tema gefokus op die koste van kennis:
Vir twintig jaar het ons oor twee kostes gestry: wie betaal om te lees en wie betaal om te publiseer. Albei maak saak. Maar daar is 'n derde koste waaroor ons selde vra. Keniane het die opstelle as spookskrywers gebruik. Keniane het die data wat die masjiene geleer het om hulle te skryf, gemerk. In beide gevalle het hul vlotheid iemand anders s'n geword. Daardie koste is in die Globale Suide betaal, teen tariewe waaroor niemand van ons gedink het om te vra nie.
Oop toegang vra of kennis gratis is op die punt van gebruik. Dit het nie gevra wat dit op die punt van vervaardiging gekos het nie.
Wanneer navorsers kontrakbedrog wil verstaan, vra hulle die studente wat die opstelle koop. Daar is opnames hiervan in die Globale Noorde, en hoewel hulle teenstrydig en moeilik is om te vergelyk, vra hulle grootliks dieselfde vrae: onder watter druk was studente, en wat het hul universiteite nie voorsien nie?
Veel minder aandag is gegee aan die mense aan die ander kant van die transaksie. Chloe Walker se navorsing merk op dat daar baie geskryf is oor die vraagkant, maar daar bly 'n gaping in die literatuur oor wie die werk verskaf. Die werk van Kingori en Walker is een van die min uitsonderings. Ons het jare lank gevra hoekom mense hierdie werk koop. Ons het baie minder tyd spandeer om te vra hoekom ander mense dit verkoop.
Dit is hoe epistemiese ongeregtigheid in die praktyk lyk; nie bloot afgedwonge stilswye nie, maar 'n oordeel oor wie se weergawe die moeite werd is om te versamel.
So hier is hoe ek die rekeninge sou balanseer.
Gereedskapontwikkelaars, joernale en befondsers: vereis openbaarmaking van die oorsprong van opleidingsdata, nie net verklarings van outeurs oor die gebruik van gereedskap nie. As ons navorsers kan vra om bekend te maak watter gereedskap hulle gebruik het, kan ons daardie gereedskap vra om bekend te maak wie se arbeid dit moontlik gemaak het.
Leerinstellings: hou op om detektoruitsette as bewys van wangedrag te behandel. 'n Instrument wat meer as die helfte van nie-moedertaal Engelse skryfwerk verkeerd lees, soos die Stanford-studie bevind het, is nie bewys nie. Dit is 'n las.
Navorsingsintegriteitsliggame: vra die werkers wat hulle weet. Die Afrikaanse Inhoudmoderatorsunie en die Vereniging van Data-etiketteerders bestaan reeds. Tog bly hul kennis en ervaring grootliks afwesig in gesprekke oor KI, akademiese integriteit en die produksie van kennis.
Oop wetenskap het ons geleer om te vra vir wie kennis is. Die moeiliker vraag is wie dit gemaak het, en wat die koste van kennis word wanneer iemand anders daarvoor betaal. Integriteit is nie net wat ons verklaar nie. Dit is wat ons bereid is om sigbaar te maak.
Foto deur Pawel Czerwinski vir Unsplash+
Vrywaring
Die inligting, menings en aanbevelings wat in ons gasblogs aangebied word, is dié van die individuele bydraers en weerspieël nie noodwendig die waardes en oortuigings van die Internasionale Wetenskapraad nie.
Lees meer oor Afrika het 'n visie vir wetenskaplike integrasie, maar kan sy wetenskaplikes werklik vrylik oor die vasteland beweeg? Lees meer oor die opsomming van Oop Wetenskap: die handhawing van oopheid in 'n veranderende navorsingsekosisteem Lees meer oor die Oop Wetenskap-oorsig: die verborge infrastruktuur agter navorsingshervorming 