Roberto Abadie, Assistent Professor, Departement Kinesiologie, Universiteit van Wisconsin-Madison; mediese antropoloog
Celia B. Visser, Marie Ward Doty Universiteitsleerstoel in Etiek; Direkteur van die Sentrum vir Etiekonderwys; Professor in Sielkunde, Fordham Universiteit
Regoor die wêreld teiken outoritêre en populistiese regerings toenemend wetenskaplike instellings, ontfinansier navorsing oor gemarginaliseerde bevolkings en sensureer bevindinge wat heersende politieke narratiewe uitdaag. In Hongarye is Orbán se regering se pogings om hoër onderwys- en navorsingsinstellings te hervorm het kommer uitgespreek oor akademiese vryheid en outonomie. Brasilië, onder die Bolsonaro-administrasie, het omgewingswetenskap herhaaldelik uitgedaag, beskerming vir inheemse gebiede verswak en wetenskaplike kundigheid oor kwessies soos klimaatsverandering en die gemarginaliseerde COVID-19 pandemieHierdie patroon is veral akuut in die Verenigde State onder die huidige administrasie. Soortgelyk aan dié van ander wêreldleiers. outoritêre agendas bevorder, die die huidige administrasie se houding teenoor intellektuele, wetenskaplikes en opvoeders word dikwels deur kritici uitgebeeld as die beliggaming van 'n anti-rasionele en anti-wetenskaplike etos binne die konteks van opkomende globale outoritarisme. Krities belangrik, terwyl die demokratiese agteruitgang in die VSA ongekend is, byna 'n kwart van die wêreld se nasies ervaar demokratiese "terugval". Die agteruitgang van demokrasie is onlosmaaklik verbind met afnemende wetenskaplike vryheid, en geen land is immuun nie.
Onder die Trump-administrasie het die Verenigde State verwys klimaatsverandering as 'n "foefie" beskou en uit die Paryse Ooreenkoms onttrek twee geleenthede. Meer onlangs, beduidende snitte is geïmplementeer na belangrike bronne van openbare befondsing vir wetenskaplike navorsing, insluitend die Nasionale Instituut van Gesondheid (NIH) en die Nasionale Wetenskapstigting (NSF), tesame met die aanstellings van polities gerigte ideoloë in leiersposisies. Honderde studies oor gebiede soos LGBTQ+-gesondheid, migrasie, gestremdheid, MIV/VIGS en gesondheidsverskille is na bewering beëindig, beperk of ontfinansier, wat wetenskaplike pyplyne, kennisproduksie, sowel as individuele planne, drome en loopbaanpaaie ontwrig het, veral vir minderheidsgesinde vroeë geleerdes. Hierdie navorsingsgebiede is na bewering geteiken deur middel van kunsmatige intelligensie-instrumente wat sekere sleutelwoorde identifiseer, insluitend "ras", "vroue" en "gesondheidsverskille". Hierdie verskuiwings, voer kritici aan, het die langdurige operasionele norme verander van hierdie instellings, veral deur pogings wat daarop gemik is om vermeende ideologiese vooroordeel in navorsing aan te spreek, insluitend Diversiteits-, Billikheids- en Insluitingsraamwerke (DEI).
Die wetenskaplike gemeenskap het op verskillende maniere gereageer, en probeer om by nuwe institusionele realiteite aan te pas, navorsingskontinuïteit onder beperkte befondsingsvoorwaardes te handhaaf, of na alternatiewe studiegebiede oor te skakel om laboratoriums te onderhou en nagraadse studente en personeel te betaal. Hierdie situasie word verder gekompliseer deur die wydverspreide afhanklikheid van baie departemente en universiteite in die VSA van staatsbeurse as die enigste bron van ondersoekersalarisse en navorsingsverwante bedryfskoste.
Te midde van die verwarring, uitputting en risiko van verlamming, is dit noodsaaklik dat die wetenskaplike gemeenskap nie aan outoritêre beleide toegee nie. Navorsers kan byvoorbeeld onder druk verkeer om sekere ondersoekgebiede te laat vaar, gemarginaliseerde bevolkings van navorsingsprioriteite uit te sluit, die taal wat gebruik word om hul werk te beskryf, te verander of langdurige gemeenskapsvennootskappe te verbreek. In plaas daarvan moet ons die vrae vra wat in 'n onlangse kommentaar deur Fisher et al. (2026): Hoe doen mens etiese navorsing in eties beperkte omgewings? Hoe kan gemeenskapsgebaseerde verhoudings en vertroue gehandhaaf word onder toestande van institusionele onstabiliteit? Hoe moet navorsers die morele nood aanspreek wat ervaar word in reaksie op beperkings wat hulle verhinder om te doen wat hulle glo eties reg is?
Terwyl navorsers sukkel – dikwels in isolasie – om die vereistes van die Institusionele Hersieningsraad vir deelnemerbeskerming met hul professionele doelwitte, waardes en verwagtinge te versoen, moet ons onsself daaraan herinner dat wetenskaplike navorsing deur die geskiedenis heen talle gevaarlike tye beleef het. Byvoorbeeld, sedert die vroeë dae van die VIGS-epidemie het vrees en diskriminasie teen gay mans, mense wat dwelms inspuit en diegene wat na die VSA geëmigreer het,... vertraagde befondsing vir MIV-navorsingDie huidige krisis is waarskynlik nie die laaste nie. Krities belangrik, die kwynende maar steeds globale invloed van die VSA versterk outoritêre neigings wat wetenskap in die buiteland ondermyn. Hierdie dinamiek dwing 'n wêreldwye afrekening met die etiese uitdagings van navorsing onder outoritêre toestande.
Hierdie ontwikkelende omgewing bied uitdagings vir navorsers en gemeenskappe. Dit is veral relevant vir sosiale en openbare gesondheidswetenskaplikes wat die invloed van strukturele ongelykhede op sosiaal en ekonomies gemarginaliseerde bevolkings ondersoek, wat toenemend kwesbaar is vir epidemies, ekonomiese krisisse, klimaatsverandering en verwante rampe. Befondsingskortings bedreig die kontinuïteit van langdurige navorsing, wat vertroue in die wetenskap van binne af krities ondermyn. Met ander woorde, relevante gemeenskapslede verloor vertroue in grootskaalse proewe en navorsing en raak huiwerig om deel te neem, wat weer die betroubaarheid van die uitkomste beïnvloed.
Die skielike verdwyning van befondsingsstrome benadeel meer as net wetenskaplike ontdekkings. Ontwrigtings in navorsingsbefondsing kan jare se vertrouensbou en samewerking met gemeenskapsgebaseerde organisasies en betrokkenheid by kwesbare of gemarginaliseerde bevolkings in gevaar stel. Vir gemeenskapsgebaseerde organisasies speel navorsingsbefondsing dikwels 'n kritieke rol in die handhawing van noodsaaklike dienste en voorspraakwerk. Vir baie van hierdie gemeenskappe, dikwels versigtig vir ekstraktiewe navorsingspraktyke waarin navorsers "verdwyn" na data-insameling, volgehoue teenwoordigheid en langtermynbetrokkenheid, is ... noodsaaklik vir die bou en handhawing van vertroue. Finansiële vergoeding word ook gereeld deur navorsingsdeelnemers beskou as deel van 'n billike wederkerige ooreenkoms, waarin kennis en geleefde ervaring gepas waardeer en erken word. Navorsers word nou gedwing om vorige verbintenisse teenoor die organisasies en bevolkingsgroepe waaraan hulle dikwels hul loopbane gewy het, te heroorweeg. In die afwesigheid van navorsingsbefondsing moet navorsers en gemeenskappe hul vennootskappe herdefinieer en nuwe meganismes vir samewerking en betrokkenheid identifiseer.
Die risiko's van selfsensuur in reaksie op die erosie van befondsingsstrukture daag gevestigde modelle van voorkoming, behandeling en gemeenskapsgebaseerde deelnemende navorsing uit. Dit kan veroorsaak morele nood - Die pynlike emosionele dissonansie navorsers voel wanneer hulle verbied word om wetenskap te doen op maniere wat hulle glo moreel reg is. Terselfdertyd kan dit ook 'n geleentheid bied om te heroorweeg hoe vennootskappe gevorm en onderhou word onder voorwaardes van beperking. Die handhawing van betrokkenheid word noodsaaklik. Laekoste, nie-hulpbron-intensiewe aktiwiteite, soos behoeftebepalings of programevaluerings, kan help om gemeenskapsamewerking te bewaar gedurende periodes van onsekerheid, terwyl dit ook ruimte skep vir deursigtige dialoog oor verwagtinge vir voortgesette vennootskappe.
Op sy beurt kan hernude gemeenskapsbetrokkenheidsverbintenisse help om ons morele nood deur goeie wetenskap te doen of verhoudings met gemeenskapsvennote te handhaaf ten spyte van politieke hindernisse. Fisher et al. (2026) het voorgestel, kan kollektiewe ondersteuning en solidariteit 'n kragtige teenwig wees vir die individuele gevoelens van wanhoop, skuldgevoelens en selfs woede. Die hernuwing van ons verbintenisse met gemeenskapsvennote kan ook die morele skade wat alle eerlike belanghebbendes ervaar het in die bevordering van die gesondheid en welstand van alle lede van die samelewing, regstel. toewyding moet ook 'n deel van indirekte koste insluit wat tradisioneel universiteite en navorsingsinstellings bevoordeel het, wat finansieel voordeel getrek het uit regerings- of private steun vir gemeenskapsnavorsing.
Hierdie oomblik van krisis moet nie vermors word nie. Dit kan eerder beskou word as 'n geleentheid vir weerstand, gekenmerk deur 'n hernieude verbintenis tot wetenskaplike etiek. Dit vereis ondersoeker- en institusionele veerkragtigheid, epistemiese nederigheid en 'n openheid om te besin oor hoe navorsingsprioriteite gevorm word, en wie se behoeftes gesentreerd of gemarginaliseer is in die proses. Te dikwels fokus ons navorsing op individuele eerder as sistemiese faktore, interne geldigheid eerder as mense se geleefde ervaring, en tegnologiese of farmakologiese innovasies eerder as strukturele of sistemiese intervensies, terwyl sistemiese hindernisse onvoldoende aangespreek word. Dit alles beperk die wetenskaplike establishment se sukses om die toestande wat ons probeer verstaan, te verbeter.
In tye wanneer outoritêre regerings wetenskaplike ondersoek probeer beperk, moet ons hierdie oomblikke nie net as uitdagings vir wetenskaplike vryheid beskou nie, maar ook as uitnodigings om ons eie aannames en huiwering te ondersoek. Deur saam met ander navorsers en gemeenskappe weerstand te bied teen beide regerings-opgelegde beperkings en die selfopgelegde grense wat ons ontmoedig om sistemiese ongeregtigheid aan te spreek, kan die etiese integriteit en die sosiale impak van ons wetenskap versterk word. Elke innoverende ontdekking wat die lewens van diegene wat die kwesbaarste is, verbeter, herbevestig die waardes van waarheid, menswaardigheid en sosiale geregtigheid, te midde van pogings om wetenskap stil te maak, te politiseer of te verminder.
Foto deur Khashayar Kouchpeydeh on Unsplash
VrywaringDie inligting, menings en aanbevelings wat in ons gasblogs aangebied word, is dié van die individuele bydraers en weerspieël nie noodwendig die waardes en oortuigings van die Internasionale Wetenskapraad nie. Nóg Fordham Universiteit nóg die Universiteit van Wisconsin-Madison is verantwoordelik vir die menings wat uitgespreek word.
Lees meer oor Die VN bepleit 'n BBP-alternatief – kan sosiale wetenskap een bied? Lees meer oor UHWB se aanstelling van Sylvia Szabo as nuwe Uitvoerende Direkteur Lees meer oor Waarom slaag gesondheidsinnovasies steeds nie daarin om die Globale Suide te bereik nie? 