Author:
Die randvoorwaardes vir openbare wetenskap in sy verhoudings tot politiek, beleid, besigheid en die burgerlike samelewing verander vinnig. Wetenskap self verander. Die kwessie vir die wetenskapgemeenskap is nie net om die eksterne druk wat onstabiliteit en verandering dryf, te verstaan en daarop te reageer nie, maar om dringend die faktore binne sy eie instellings en kultuur te oorweeg wat aangespreek moet word as wetenskap wil floreer.
Sommige veranderinge is welkom: 'n groeiende diversiteit van akteurs binne die globale wetenskaplike gemeenskap, meer transdissiplinêre navorsing, 'n groter fokus op maatskaplike impak. Maar geostrategiese, politieke en ekonomiese faktore bedreig die wetenskap se vermoë om tot globale welstand by te dra. Tegnologiese ontwikkelings verander vinnig beide die aard van wetenskap en die konteks waarin dit funksioneer. Die balans tussen openbare en private sektorwetenskap verander – maar 'n groot kulturele kloof bly tussen hierdie twee sektore.
Groeiende populisme en 'n groter politieke fokus op die korttermyn beïnvloed beide die openbare mening en beleidsbesluite. Groter nasionalisme word vertoon, met 'n verswakkende verbintenis tot 'n reëlgebaseerde globale orde, en dit het 'n impak op internasionale wetenskaplike samewerking gehad met 'n gevolglike verlies aan fokus op die kwessies van die globale gemeenskaplike goed. Namate populisme meer vastrapplek kry, word wetenskap as 'n bron van gesag uitgedaag. Vertroue in wetenskap is gepolitiseer met wantroue as 'n kenteken van politieke identiteit. Maar as wetenskap aanvaar of verwerp word in ooreenstemming met partydige standpunte, loop wetenskaplikes die risiko om geëtiketteer te word asof hulle politieke doelwitte nastreef. Die opkoms van die wetenskaplike as 'n aktivis kan onvermydelik en selfs wenslik wees oor eksistensiële kwessies. Maar publiek befondsde wetenskap moet die oorblywende bo partydige politiek as een van sy belangrikste en blywendste bates beskou.
Die vinnige opkoms van wetenskapgebaseerde tegnologieë wat teen 'n spoed toegepas word wat samelewings moeilik vind om te akkommodeer, hou verdere spanning op die wetenskap-samelewing-koppelvlak in. Daar moet groter terughoudendheid wees in die haas om sommige tegnologieë soos spieëlbiologie te ontwikkel totdat risiko's ondersoek is en sosiale lisensie verkry is. Die etiese oorwegings met sulke tegnologieë strek veel verder as oorwegings waarmee baie lewenswetenskapnavorsers vertroud is. Ons moet beter leer uit die huidige kwessies waarmee die ontploffing van toepassings van kunsmatige intelligensie (KI) gekonfronteer word.
Tegnologieë en veral KI verander radikaal hoe wetenskap gedoen word, wat gedoen kan word en wie dit doen. Dit is moontlik dat gevorderde rekenaarkrag in die toekoms kan bepaal wie watter wetenskap kan doen en dit kan tegnologiese neokolonialisme genereer. Hierdie tegnologieë sal verander hoe wetenskaplikes opgelei moet word en hoe wetenskaplike uitnemendheid gedefinieer en beloon word.
Openbaar befondsde wetenskaplikes moet die behoefte aan oop data verdedig teen bewegings wat dit kan beperk, gedryf deur geopolitieke of ekonomiese beperkings. Maar benewens die onderliggende wetenskaplike begeerte na oop data – wat voortdurende regverdiging benodig namate globale datastelle bedreig word – is daar dringende kwessies van toesig, privaatheid, etiek, datasoewereiniteit en sosiale lisensie. Hierdie strek veel verder as tradisionele domeine, soos kliniese navorsing, na domeine wat nie veel aandag aan sulke sake gegee het nie. Dit vereis dat die wetenskap in 'n meer effektiewe vennootskap met die regering, sakewêreld en die samelewing oor sulke sake moet wees.
Ten spyte van die verwagting dat wetenskap 'n noodsaaklike onderbou vir die Volhoubare Ontwikkelingsdoelwitte (SDG's) sou wees, was vordering swak. Miskien is die organisasie van openbare wetenskap nie goed saamgestel om bruikbare kennis te produseer nie. Meer uitgebreide gebruik van missie-geleide en transdissiplinêre benaderings en betrokkenheid by die burgerlike samelewing en beleidmakers is nodig, en dit vereis waarskynlik organisatoriese herontwerp aangesien die organisatoriese kultuur van wetenskappe grootliks vasgestel bly in 'n eng reaksiegedrewe modus, versterk deur aansporings wat gesilo-reduksionistiese navorsing dryf.
In hierdie veranderende konteks kan wetenskap nie passief wees nie: dit moet help om sy eie toekoms te vorm as wetenskap as 'n openbare bate volhoubaar wil bly.
Moderne wetenskap is gebou rondom selfregulering, maar dit word toenemend bevraagteken. Moet wetenskaplikes alleen befondsingsprioriteite bepaal? Moet portuuroorsig uitgebrei word om die eindgebruiker in te sluit? Wetenskaplikes weerstaan oor die algemeen daardie breër betrokkenheid, maar dit loop die risiko dat die wetenskap daarvan beskuldig word dat hulle ongevoelig is vir realiteite en behoefte.
Baie publisiteit is gegee aan die sogenaamde reproduceerbaarheidskrisis. Die oorsake is veelvuldig: swak eksperimentele ontwerp, onderbemagtigde studies, slordige metodologie en inherente metodologiese en biologiese veranderlikheid. Episodes van wetenskaplike bedrog trek aandag in die media, veral as dit swak hanteer word deur die betrokke instellings. Dit alles verskaf brandstof vir skeptici. Die wetenskapsgemeenskap moet poog om aansporings uit te skakel wat vertroue in die wetenskap ondermyn. Alle wetenskaplikes benodig opleiding in navorsingsontwerp en wetenskaplike etiek.
Die wetenskaplike artikel is die primêre vorm van kommunikasie. Die opkoms van bibliometrie in die 1980's het 'n meer industriële denkwyse binne die wetenskaplike gemeenskap ("publiseer of vergaan") aangevuur en parallel die hoogs winsgewende bedryf van wetenskaplike publikasies aangevuur. Dit het die opkoms van 'n groot aantal rooftydskrifte, papierfabrieke en swak gehalte artikels aangespoor wat die rekord van kennis besoedel het. Onlangse ontwikkelings in KI het 'n reeks twyfelagtige publikasiepraktyke aangevuur en die volume voorleggings het geweldig toegeneem. Baie ydelheidsjoernale het ontstaan, elk met 'n baie klein aantal artikels. Portuuroorsig, wat onder uiterste druk verkeer, is die basis van selfregulerende wetenskaplike validering.
Alhoewel daar ander kwessies in wetenskapspublikasies is wat verband hou met die besigheidsmodel, is dit die kultuur en gedrag binne die wetenskapgemeenskap self wat hierdie twyfelagtige gedrag dryf en wetenskap in gevaar stel. Lippediens word bewys aan ooreenkomste soos DORA, maar die 'bibliometriese siekte' versprei steeds. Dit is moeilik om dit uit te roei – dit vereis dat akademici, instellings, befondsers en betroubare uitgewers saamwerk om hierdie siekte uit te roei. Miskien moet tydskrifte deur die wetenskapsgemeenskap in oorleg met uitgewers gesertifiseer word om te bevestig dat hul prosesse robuust is. Die wetenskapsgemeenskap en sy instellings moet hierdie kwessie die hoogste prioriteit gee. As vertroue in die rekord van die wetenskap verlore gaan, loop die wetenskap self die risiko om nie meer vertrou te word nie.
Metrieke dryf baie van die kultuur van akademiese wetenskap, maar bibliometrie is op sy beste pseudo-objektief en kan nie aanspreek wat in wese subjektief is nie: navorsingsuitnemendheid en impak. Aangesien befondsers en regerings die waarde van hul beleggings in navorsing bekragtiging soek, is dit nodig om te erken dat publikasie en impak verskillende dinge is. Impak kan jare neem om na vore te kom en kan nie bloot deur verskyning in 'n belangrike tydskrif gemeet word nie. Werklik impakvolle navorsing genereer nie net aanhalings nie, dit genereer ook bruikbare kennis of meetbare uitkomste via innovasie en intervensies. Die besprekings wat aan die gang is oor nuwe vorme van navorsingsassessering moet toegejuig word, maar die wetenskap en sy instellings moet oop wees daarvoor en dit omhels. Dit sal vereis dat die wetenskapsgemeenskap met befondsers en instellings moet skakel om 'n kollektiewe siening te vorm – iets wat nog nie bereik is nie – miskien omdat wetenskapsorganisasies self meer samehangende organisasie benodig.
Sommige wetenskaplikes blyk 'n gevoel van 'ingekapselde reg' te hê – om navorsingsaktiwiteite te onderneem wat hoofsaaklik gesien kan word om hulself in diens te hou eerder as om 'n verpligting teenoor die openbare fondse wat bestee word, na te kom. Dit mag onregverdig wees, maar is 'n gevolg van ons kultuur en mislukkings in selfregulering. Navorsingsbefondsingsinstrumente wat self grootliks deur wetenskaplikes geadministreer word, moet meer aandag gee aan regverdigings wat vir die navorsing gegee word. Of dit nou ontdekking of laatstadiumnavorsing is, alle wetenskaplikes behoort te kan regverdig waarom dit uit die openbare beursie befonds moet word.
Om die openbare navorsingsonderneming vol te hou, sal dit nodig wees om wetenskapskommunikasie aan te spreek, wat dikwels selfsugtig, vol jargon, neerbuigend of klaarblyklik hiperbolies is. Te dikwels word die realiteite van onsekerheid inherent aan wetenskap en kompleksiteite in die pad van ontdekking tot toepassing versteek: dogmatiese sekerheid word oorgedra. Daar is 'n behoefte aan veranderinge in hoe wetenskap gekommunikeer word, maar presies wat dit beteken en wie die kommunikeerder moet wees, verg groter oorweging.
Wetenskap is nie die enigste kennisstelsel wat mense of samelewings gebruik nie. Baie in die wetenskap verstaan nog nie ten volle hoe om met ander kennisstelsels om te gaan nie. Die interaksie tussen wetenskap en die samelewing behoort die kern van wetenskaplike opleiding te word. Die einste kwessies waar wetenskap die nodigste is, is dié wat maatskaplike konflikte en spanning veroorsaak. Wetenskap moet die samelewing se primêre rol in die bepaling van die gebruike van wetenskap aanvaar. Die kwessies van sosiale lisensie vir baie tegnologieë sal 'n punt van groter politieke debat word en die wetenskapsgemeenskap moet meer aandag daaraan gee.
Wetenskaplikes en wetenskapsinstellings moenie hul kop in die sand steek en 'n terugkeer na die 'goeie ou dae' verwag nie. Hulle moet die konteks, die spanning en geleenthede wat voorlê, vooraf erken en by hierdie nuwe realiteite aanpas. Slegs dan sal wetenskap sy sentrale rol speel in die ondersteuning van die globale openbare welstand, maatskaplike welstand en planetêre gesondheid. Openbaar befondsde navorsers sal eksplisiet moet regverdig wat wetenskap gedoen word en hoekom, en hoekom dit deur belastingbetalers befonds moet word.
Wetenskaplike leiers en gasheerinstellings moet konstruktief met beleidmakers saamwerk, selfs in moeilike ekonomiese tye, om te verseker dat wetenskap openbare, maatskaplike en kollektiewe belange ondersteun. Die argument vir die aanspreek van die globale gemeenskaplike goed sal gebaseer wees op elke land wat oortuig word dat dit in hul nasionale belang is om dit te doen. Voorspraak alleen sal nie voldoende wees nie; goed ontwikkelde argumente en aanpasbare instellings sal nodig wees.
Beskermhere van wetenskap, of dit nou regerings of stigtings is, het die reg om algemene prioriteite of fokusareas te bepaal. Maar verder as dit, het selfregulering die openbare wetenskap die afgelope ses dekades goed gedien. Basiese wetenskap is van kritieke belang vir die toekoms en die omvang van toegepaste wetenskap strek van die rentmeesterskap van hernubare sosiale en omgewingshulpbronne tot ekonomies ontginbare kennis. Die wetenskapsgemeenskap moet erken dat die Staat en die publiek belanghebbendes is. Oor kwessies van kwaliteit, impak en prioriteite moet die wetenskap gepas met 'n breë groep belanghebbendes skakel en die rol van uitgebreide portuuroorsig waardeer.
Openbare wetenskap moet stappe doen om sy selfregulerende rolle te regverdig en dan te bewaak en moet meer verenig word in die doen daarvan. Dit sal moet voortgaan om sy eie daad op te ruim: onbetroubare gedrag uitskakel, die stortvloed van swak wetenskap in swak tydskrifte uitskakel, op meer effektiewe maniere op wetenskapskommunikasie fokus, en portuuroorsig heroorweeg. Die Internasionale Wetenskapsraad – wat die sambreelorganisasie is wat die aktiewe wetenskapgemeenskap en nasionale akademies verteenwoordig – moet op hierdie kwessies fokus, miskien selfs formele toesigprosesse skep en die saak vir openbare wetenskap beter bevorder.
Die meeste wetenskaplikes het geen formele opleiding in etiek, die filosofie van wetenskap, oor wetenskap-samelewing-interaksies, oor die wetenskap-beleid-koppelvlak nie. Sulke onderwerpe behoort noodsaaklik te wees in die opleiding van elke natuur-, sosiale of datawetenskaplike. Ons moet met ons gemeenskappe saamwerk, wetenskaplike metodes verduidelik en misterie verwyder sonder om neerbuigend te wees oor vereenvoudiging. Die suiwer skeiding van openbare en private sektorwetenskap is nie meer houdbaar nie en deursigtige reëls van betrokkenheid moet ontwikkel word.
Wetenskap en tegnologie sal die toekoms van die planeet en elke samelewing bepaal. Die wetenskapgemeenskap kan en moet meer doen om sy eie toekoms te vorm – eerder as om te probeer terugkeer na 'n idealistiese visie van die verlede – as die wetenskap sy fundamentele missie om die samelewing goed te dien, wil vervul.
Foto deur Bastien Nvs on Unsplash
Hierdie blog, wat in vennootskap tussen die Internasionale Wetenskapraad (ISC) en Frontiers Policy Labs aangebied word, is deel van die 'n Nuwe bestuur vir wetenskap in die 21ste eeu" reeks wat dien as 'n dinamiese besprekingsforum vir denkleierskap oor die toekoms van wetenskaplike bestuur. Die inisiatief beweeg weg van rigiede akademiese studies en bring toonaangewende globale stemme bymekaar om skerp, uitlokkende, maar bewysgebaseerde en toekomsgerigte meningsstukke te lewer. Deur dit te doen, wil dit bydra tot die definisie van 'n veerkragtige, inklusiewe en deursigtige bestuursmodel wat toegerus is vir die uitdagings van môre.
Sien die oorspronklike pos na hierdie skakel.
Lees meer oor die oorbrugging van wetenskap en bestuur in Latyns-Amerika en die Karibiese Eilande Lees meer oor Moderne wetenskap: geostrategiese, tegnologiese en maatskaplike drywers van verandering Lees meer oor Wat Wetenskapdag 2026 onthul het oor die volgende hoofstuk van wetenskapbeleid 
